Решение № 2-3514/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3514/2019

Дело № 2-3514/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 56317 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, автомобиль Лада, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован в ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Лада, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя причинены повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

Размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Лада, гос. номер № составил 50164 руб. 80 коп. Страховое возмещение выплачено страхователю в размере 50164 руб. 80 коп. Также истец возместил ФИО2 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6153 руб. 15 коп.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Мицубиси, гос. номер №, под управлением ФИО1, нарушившего п.п. 8.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами материала об административном правонарушении: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств, страховой полис ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 50164 руб. 80 коп., что подтверждается актом о страховом событии, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,19,23).

Кроме того, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхователю в размере 6153 руб. 15 коп. за утрату товарной стоимости автомобиля Лада, гос. номер №, что подтверждается заключением об определении величины утраты товарной стоимости, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26,27).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку как следует, ФИО1 является виновником ДТП, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать ущерб в размере 56317 руб. 95 коп.(50164,80+6153,15).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» убытки в размере 56317 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1889 руб. 54 коп., всего 58207 руб. (пятьдесят восемь тысяч двести семь) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 30.12. 2019 г.