Решение № 2-1803/2025 2-1803/2025~М-602/2025 М-602/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1803/2025

Дело № 2-1803/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000987-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика: неустойку в размере 400 000 руб.; убытки в части оплаты услуг независимого эксперта в размере 20000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; расходы за юридические услуги в сумме 70000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 675 руб.; почтовые расходы в сумме 1500 руб.; расходы по оплате услуг финансового уполномоченного 15450 руб.; расходы по оплате гос.пошлины в сумме 13000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО3 на праве собственности, транспортное средство Киа, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил права требования по убытку в пользу ФИО2 по договору уступки права требования цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление со всеми необходимыми приложениями. Страховщик отказал в урегулировании убытка, мотивировав свой отказ невозможностью определить предмет договора уступки. Указывает, что поскольку страховщик должным образом не урегулировал страховой случай, а именно не выдал направление на СТОА из списка размещенном в сети «Интернет» на официальном сайте страховщика и соответствующей Правилам ОСАГО, в соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, кредитор утративший интерес к исполнению обязательства, может требовать от должника возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. В претензионном порядке страховой случай урегулирован не был. Согласно заключению ИП ФИО4 И№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство признано конструктивно погибшим. Размер причиненного ущерба составляет 344 800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований NУ№. С указанным решением истец в полном объеме не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер причиненного ущерба составляет 319 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 62 736 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного сресдтва на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 256 763 руб. 47 коп. (319 500 руб. 00 коп. -62 736 руб. 53 коп.). ДД.ММ.ГГГГ Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного путем перевода денежных средств на реквизиты ФИО2 в размере 256 763 руб. 47 коп. При этом для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом N? 40-Ф3, нормы которого являются специальными. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находится в худшем положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. При этом срок выплаты составляет 20 дней с момента получения документов. Расчет неустойки по мнению истца должен выглядеть следующим образом: период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ = 279 дней (из расчета 256 763 руб. 47 коп.)= 256 763*0.01*279- 716 368руб. 77 коп. Согласно ст. 16.1 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика. В соответствии с чем, размер неустойки должен составлять 400 000 руб.00 коп. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11, статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками истца. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом. Считает, что с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. За составление заключения независимого эксперта ИП ФИО4 он оплатил 20 000 руб. 00 коп., что с вышеуказанной правовой нормой тоже включается в состав убытков. Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя А. А.Н., который поддержал заявленные исковые требования, дав аналогичные пояснения. На вопрос суда пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ он просит начислить на сумму оплаты услуг независимого эксперта (на 20000 руб.)

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменную позицию на иск, в котором указано, что оснований для начисления неустойки не имеется. В случае принятия иного решения, просит применить суд положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом, ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен, ранее представил письменную позицию по делу, которая приобщена к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Spectra, государственный регистрационный номер №

Его гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО –Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), из пункта 1.1 которого следует, что предметом договора цессии является уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, в том числе денежных средств, причитающихся цеденту в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Договор цессии).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «РЕСО –Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения ввиду того, что из предоставленного Договора цессии не имеется возможности установить, в отношении какого договора страхования произведена уступка права требования, а также в отношении какого страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО –Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО –Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходы по оплате нотариальных услуг.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих: замене при восстановительном ремонте, составляет 515 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 391 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 404 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 60 000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО –Гарантия» должно было рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО –Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данное обстоятельство послужило оводом для обращения истца к финансовому уполномоченному, решением которого еготребования были удовлетворены частично.

Рассматривая обращение ФИО2, Финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В ответ на запрос САО «РЕСО –Гарантия» заявлен довод об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истцу не перешло право требования страхового возмещения к САО «РЕСО –Гарантия» по Договору цессии.

При этом, между потерпевшим и истцом был заключен Договор цессии.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии предметом договора является уступка права требования Цедента (Потерпевшего) Цессионарию (Заявителю) на общую сумму ущерба Транспортному средству, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Пунктом 1.2 Договора цессии установлено, что право требования Цедента указанной суммы с должника - причинителя вреда (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего Потерпевшему Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 Договора цессии Потерпевший уступает Заявителю свои права кредитора, то есть требования к должнику - причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме. Пунктом 2.2 Договора цессии установлено, что Потерпевший передает истцу и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, страховой выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

Как следует из Договора цессии, Потерпевший уступил истцу право требования к должнику - причинителю вреда всей суммы задолженности в полном объеме, а также все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков, причиненных Транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом N? 40-ФЗ и Законом N? 2300-1, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела, возникших в результате повреждения транспортного средства в ДТП.

Из содержания Договора цессии следует, что Потерпевшим уступлено право требования к причинителю вреда (лица ответственного, в силу закона или договора), а также иные права, в том числе право на возмещение страхового возмещения, убытков, причиненных Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пункта 2.2 Договора цессии.

Таким образом, предмет Договора цессии может быть определен с достаточной долей достоверности, в том числе с учетом оформления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, и позволяет определить право, в отношении которого произведена уступка. Сведения о расторжении Договора цессии либо о признании в установленном законом порядке Договора цессии недействительным материалы Обращения не содержат.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что у истца имеется право на обращение к САО «РЕСО –Гарантия» с требованиями по Договору ОСАГО. При этом финансовый уполномоченный при определении размера страхового возмещения руководствовался результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы, проведение которой поручалось ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 395 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 319 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 319 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость годных остатков Транспортного средства, определенная расчетным методом, составляет 62 736 рублей 53 копейки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона N? 40-Ф3 под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 256 763 рубля 47 копеек (319 500 рублей 00 копеек - 62 736 рублей 53 копейки).

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 256 763 рубля 47 копеек.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика неустойки, лишь в случае неисполнения страховщиком п.1 резолютивной части решения в установленный срок. При этом он правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 256763,47 руб. Х 1% Х 277дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 711234,81 руб.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая лимит установленный ФЗ Об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 360 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Хотя Закон об ОСАГО и не обязывает потерпевшего проводить самостоятельную экспертизу, однако истец был вынужден провести данную экспертизу с целью восстановления нарушенного права и для определения размера реального ущерба, для мотивации своего обращения к финансовому уполномоченному. В этой связи данные расходы, в размере 20 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика расходы по возмещению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение истца в размере 15 450 руб. В материалы дела представлена копия чека по операции на сумму 15450 руб., данные расходы суд находит обоснованными, поскольку они понесены в целях восстановления нарушенного права.

Истец указывает, что им понесены почтовые расходы на общую сумму 1500 руб., данные расходы подтверждены документально, являются вынужденными расходами истца. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 675 руб. Вместе с тем, такая услуга подтверждена лишь на сумму 270 руб. В связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, вынужденными расходами истца и они в общей сумме 1770 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены, то считается, что судебное решение принято в пользу истца.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что между ФИО2 и А.м А.Н. был заключен договор - поручения на оказание юридической помощи (далее - договор). В содержании данного договора оговорены его предмет и условия, также в материалы дела представлена нотариальная доверенность выданная Крыловым ФИО1, которой он уполномочил последнего представлять его интересы и оказывать юридические услуги.

Согласно материалам дела и протоколам судебного заседания: по делу было проведено 1 предварительное судебной заседание и 1 судебное заседание, при рассмотрении дела на стороне истца участвовал его представитель А. А.П.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде, интересы истца представлял А. А.Н. на основании доверенности.

В рамках указанного выше договора истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 70 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в данную сумму входит составление обращений, претензии в адрес ответчика, составление искового заявления сбор необходимых документов, а также участие представителя в судебных заседаниях.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта несения судебных, представительских расходов истцом в размере 70 000 руб.

Одновременно, суд отмечает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты- размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в 2х заседаниях при рассмотрении дела по существу, объем оказанной ответчику юридической помощи, в том числе составление обращений, претензии в адрес ответчика, составление искового заявления, сбор документов, учитывая несложную категорию дела, интенсивность и длительность судебных заседаний, в котором принимал участие представитель, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу, является сумма 25 000 руб. (9000 руб. за составление обращений, претензии, искового заявления, сбор всех необходимых документов; участие представителя в судебных заседаниях по 8000 руб. за каждое. Указанный размер расходов является разумным.

Одновременно суд отмечает, что Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Решение от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи. Согласно данным рекомендациям за изучение и анализ представленных материалов 5000 руб.; за составление возражений не менее 8000 руб.; за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции- не менее 15000 руб. за один судодень- за первое судебное заседание, а за каждое последующее судебное заседание не менее 15000 руб.; представление интересов в апелляционной инстанции 20000 руб. за один судодень. Вместе с тем, данное Решение носит рекомендательный характер, кроме того представитель А. А.Н. не имеют статуса адвоката.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности возмещения судебных расходов, суд признает указанные выше расходы обоснованными и подлежащими взысканию в размере 25000 руб., данный размер расходов суд считает разумным. Данные расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, и они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 20000 руб. за составление отчета по независимой оценки в соответствии со ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

.С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков в сумме 20000 руб. за составление отчета независимого эксперта.

При этом суд отмечает, что суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 13000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., возмещение расходов услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в суме 270 руб., почтовые расходы в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в сумме 15450 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков (за составление отчета независимого эксперта в размере 20000 руб.), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 8.07.2025 года.