Решение № 2-2849/2019 2-2849/2019~М-1768/2019 М-1768/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2849/2019

Дело № (54RS0№-56)

Поступило в суд 08.04.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 сентября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

При секретаре судебного заседания К.С., ФИО1,

помощнике судьи Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование»», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

Признав случай страховым ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 182 800 рублей, при этом ряд повреждений ответчиком был исключен, как не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в ООО «Акцепт», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 827 702 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 523 340 рублей, стоимость годных остатков – 105 588 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, ремонт экономически нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате расходов по проведению независимой оценки.

Претензия стороной ответчика была удовлетворена частично, страховой компаний произведена доплата страхового возмещения в размере 79 800 рублей, а также частично компенсированы расходы по проведению независимой оценки в сумме 3 553 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также неустойки, однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ст.ст. 931,1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 137 400 руб., неустойку в размере 32 976 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 4 947 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 400 рублей, неустойку в сумме 215 718 рублей, компенсацию морального вреза в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 947 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривал факт отказа истцу в доплате страхового возмещения ввиду наличия сомнений в объеме, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия повреждений. Так, представитель ответчика указал, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в ходе сравнительного анализа повреждений заявленных истцом как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и повреждений этого же транспортного средства, имевших место быть после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения в виде трещин, задиров и деформации имеют идентичные места расположения, форму, характер и направленность следообразующего воздействия. Данный факт, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что повреждения, заявленные истцом как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не моли быть получены при указанных обстоятельствах. После ознакомления с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика возражений относительно выводов эксперта не представил, представил дополнительный отзыв на иск, заявив ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы ответчик просил оказать, либо снизить указную сумму до среднерыночной стоимости услуг по <адрес>, а именно до 3 433 рублей.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства и не оспаривается ответчиком (л.д. 7,8).

Гражданская ответственность ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Тинькофф Страхование»», что подтверждается страховым полисом МММ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Сима» г/н №. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты> № ФИО4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик, организовав осмотр транспортного средства и признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 182 800 рублей, что не оспаривается сторонами. При этом в ходе рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков страховой компанией была организована и проведена комплексная экспертиза, в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что СС технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования повреждения некоторых элементов транспортного средства не могли образоваться в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Так, при расчете суммы страхового возмещения ответчиком были исключены повреждения таких элементов как: крыло переднее правое, капот, кронштейн радиатор правый, панель передка, вентилятор радиатора, радиатор, усилитель переднего бампера, фара правая, фара левая, вентилятор левый, вентилятор правый, радиатор кондиционера, петля капота левая, петля капота правая.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Акцепт», согласно заключению которого №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 827 702 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 523 340 рублей, стоимость годных остатков – 105 588 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 14-34). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также оплате стоимости проведения независимой экспертизы, приложив оригинал экспертного заключения и квитанцию о ее оплате. Претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38).

Ответчиком претензия истца была частична удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 79 800 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ частично компенсированы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 553 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43). В ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что выплата страхового возмещения со стороны страховой компании была произведена ранее по указанным в заявлении истца реквизитам, в связи с чем, ответчик не усматривает основания для удовлетворения требования истца о выплате неустойки (л.д. 44).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки, доплате страхового возмещения (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца страховой компанией было отказано (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений, образованных в результате спорного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы», установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты> г/н № и автомобиля «<данные изъяты> контактирование между транспортными средствами могло происходить передней правой частью автомобиля «Ниссан Сима» г/н № с левой передней часть автомобиля «<данные изъяты>, при этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под острым углом, то есть имело месть быть перекрестное угловое столкновение. Комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле марки «<данные изъяты> г/н №, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства мог быть образован при взаимодействии с автомобилем «<данные изъяты> при механизме происшествия произошедшего 16.0.12019 года зафиксированного в материалах дела, за исключением: правого переднего крыла, капота, панели передка, правого кронштейна радиатора, петлей капота и левой фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> № с учетом износа на дату ДТП составляет 349 000 рублей, без учета износа – 686 437 рублей, средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты> № составила 507 085 рублей, восстановление транспортного средства «<данные изъяты> № после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно, величина причиненного ущерба составила 400 981 рублей - сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС – 507 085 рублей., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – 106 104 рублей (л.д. 203-229).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представитель ответчика не оспаривал размера ущерба, не представил доказательств выплаты страхового возмещения или иного размера страхового возмещения.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил 400 981 рублей, из расчета (507 085 – 106 104).

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, по результатам экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость ущерба истца составляет 400 981 рублей, из расчета (507 085 – 106 104).

Согласно ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 137 400 рублей из расчета: 400 000 – 182 800 – 79 800 и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 68 700 рублей (137 400/2).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Поскольку выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента обращения истца с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ), однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата в указанный срок произведена не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 718 руб., учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а также принимая во внимание, что размер невыплаченной части страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 137 400 руб., суд, проверив расчет истца находит его верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (215 718 руб.), сумму штрафа (68 700 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (137 400 руб.), период просрочки (157 дней), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности (400 000 руб.), а также учитывая, что у ответчика имелись объективные причины, препятствующие выплате страхового возмещения в полном объеме, ввиду наличия объективных сомнений в объеме повреждений, исходя из имеющихся сведений о том, что ранее автомобиль истца был участников иных происшествий в ходе которых имел схожие повреждения, а также принимая во внимание факт того, что ответчик в установленные сроки произвел выплату страхового возмещения в большей части ( 182 800 руб.), а также произвел доплату страхового возмещения после получения претензии истца ( 79 800 руб.), суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., окончательный размер штрафа в размере 30 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 4 499,38 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 947 рублей.

Из представленных материалов дела, судом установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, что понесенные истцом убытки в размере 8 500 руб. были возмещены стороной ответчика частично в размере 3 553 рубля.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 947 рублей.

Далее, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы, оплата проведения которой была возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» о взыскании с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 68 000 рублей.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно взнос на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть первая).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая).

Так как доказательств оплаты проведения экспертизы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 68 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 647 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещений в сумме 137 400 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4 947 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 223 347 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман»» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 647 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 68 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова