Решение № 2-577/2023 2-8/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-577/2023

Дело № 2-8/2024

УИД 34RS0024-01-2022-000754-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1, собственником является ФИО2, и автомобилем <.....> государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается административным материалом.

На момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 75 200 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявление об уточнении иска.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен, в том числе, в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля <.....> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1, собственником является ФИО2, и автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер № В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается административным материалом.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <.....>

Согласно экспертному заключению <.....> №, анализ характера и локализации повреждений автомобиля <.....> государственный регистрационный номер №, позволяет заключить, что повреждения деталей передней части кузова, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6 (л.д. 26) (кроем крышки буксировочной проушины переднего бампера), в виде массива задиров, счесов, разрывов, возникли одномоментно в результате одного события (блокирующего столкновения с передней частью кузова автомобиля <.....> государственный регистрационный номер № соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> и могли быть получены при данных обстоятельствах. В результате исследуемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <.....> государственный регистрационный номер № были повреждены: облицовка переднего бампера – требуется замена с последующей окраской, спойлер переднего бампера – требуется замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> государственный регистрационный номер №, составляет с учетом износа 40 700 руб., без учета износа 75 200 руб.

При установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на представленных материалах гражданского дела, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд считает вину ответчика ФИО1 в совершенном ДТП доказанной и потому требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признает обоснованными.

Разрешая вопрос о лице, которое обязано возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. Собственником автомобиля <.....> государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО2, которая не предоставила суду доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий лица, находившегося за управлением, - ФИО1 либо иного лица.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 как с собственника автомобиля в пользу истца сумму ущерба с учетом уточненных требований в размере 75200 руб., отказав ФИО4 в солидарном взыскании ущерба с двух ответчиков.

При этом суд учитывает, что истцом каким-либо образом требование о солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2 не обосновано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации расходов, понесенных истцом, расходы на оценки в размере 4 000 руб., отказав во взыскании данных расходов с ответчика ФИО1 за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 за оказание юридической помощи уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в договоре (л.д. 34).

С учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы в заявленной сумме 15 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, отказав во взыскании данных расходов с ответчика ФИО1 за необоснованностью.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 304 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456 руб., отказав во взыскании данных расходов с ответчика ФИО1 за необоснованностью.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с ведением дела. К таковым в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, связанные с рассмотрением дела необходимые расходы.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От директора экспертного учреждения <.....> поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Как видно из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения <.....> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 75 200 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <.....> расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-8/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.