Решение № 2-270/2025 2-270/2025(2-3825/2024;)~М-2142/2024 2-3825/2024 М-2142/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-270/2025

Дело №

УИД 42RS0№-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

30 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО4 ча, ФИО1, ФИО2 к МП «Кузнецкий сад», ФИО3 о взыскании ущерба

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что они являются сособственниками по 1/3 доли в жилом помещении - квартира по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>.

МП «Кузнецкий сад» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>.

ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры из квартиры ответчика, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был составлен представителем управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес> МП «Кузнецкий сад». Актом осмотра зафиксировано затопление зала. Причиной затопления - затопление из <адрес> (соседи сверху).

Таким образом, в результате действий ответчика их имуществу был причинен ущерб.

В целях определения размера причиненного ущерба имуществу, истцами был организован осмотр квартиры специалистами ООО «Оценка и экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Оценка и экспертиза» был произведён осмотр квартиры с целью определения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Специалисты установили, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки (повреждения) строительно - технического характера: ДВП и ДСП под линолеумом намок; отклонение горизонтальной поверхности пола более 2 мм на 2 метра длины контрольной рейки, натяжной потолок в комнате и в коридоре деформирован (вышел из-под пристеного уголка), на обоях следы подтеков, пятен, отошли от стен.

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет: 67685 (работы) + 13540 (материалы) = 81225 (рублей.

Таким образом, поскольку именно ответчик ненадлежащим образом осуществлял контроль за техническим состоянием имущества, были нарушены их права и законные интересы, как собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 ча 27075 рублей материальный ущерб, судебные расходы в размере 10911,50 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 27075 рублей материальный ущерб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 27075 рублей материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены заявленные требования, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ча 27075 рублей материальный ущерб, судебные расходы в размере 10000 рублей по оплате услуг заключения специалиста, 1055,50 рублей почтовые расходы, 35000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 27075 рублей материальный ущерб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 27075 рублей материальный ущерб.

Истец ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал. Требования в отношении МП «Кузнецкий сад» истцы не поддерживают.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Представитель МП «Кузнецкий сад» ФИО5, действующий на основании приказа, с заявленными требованиями был не согласен, полагал, что ущерб должен быть возмещен ФИО3, как причинителем ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Таким образом, с учетом требований ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцы являются собственниками (по 1/3 доли) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>14 <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве н6а наследство по закону от 19.10.2010г.

ДД.ММ.ГГГГ в МП «Кузнецкий сад» поступила заявка о том, что в <адрес> течь п/о в зале, что подтверждается реестром заявок. Также в данном реестре указано, что заявка отменена в 17.05 (устранили сами)

Из наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был вызов в квартиру по <адрес>, причина вызова – течь п/о в зале. Отчет о проделанной работе: отменили заявку в 17-05 час., устранили течь сами и поставили новый п/о. На п/о установлены краны.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр по <адрес>. В результате осмотра установлено: произошло затопление из <адрес> (соседи сверху). Зал: обои следы намокания, отслоение 10 м2, под линолеумом намокание ДСП 17 м2. Потолок натяжной, лампочки встроенные 4 шт. – 17м2.

Факт затопления квартиры истцов ответчиками не оспорен, подтверждается представленными материалами дела.

Согласно заключению специалиста № ОЭ/54/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки (повреждения) строительно - технического характера: ДВП и ДСП под линолеумом намок; отклонение горизонтальной поверхности пола более 2 мм на 2 метра длины контрольной рейки; натяжной потолок в комнате и в коридоре деформирован (вышел из-под пристеного уголка); на обоях следы подтеков, пятен, отошли от стен.

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет: 67685 (работы) + 13540 (материалы) = 81225 (восемьдесят одна тысяча двести двадцать пять) рублей.

Данное заключение о размере причиненного ущерба ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств иной стоимости размера ущерба ответчиками не предоставлено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что вред имуществу истцов причинен в результате затопления, причиной затопления явилась течь прибора отопления в <адрес>, что подтверждается наряд-заказом и актом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно на ответчике ФИО3, как на собственнике квартиры, лежит обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного затоплением. Обязанность по надлежащему содержанию имущества, согласно закону, возлагается на собственника имущества, т.е. в данном случае на ФИО3

При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку, причиной затопления квартиры истцов является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию имущества в квартире, в результате чего, возникло проникновение воды в квартиру истцов. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба, в том числе доказательств отсутствия ее вины в произошедшем затоплении, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, сумма ущерба составляет 81225 руб. / 3 = 27075 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по составлению экспертизы - 10000 руб., почтовые расходы - 1055 руб., 35000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, несение которых подтверждено.

Оснований для взыскания ущерба с МП «Кузнецкий сад» не имеется, т.к. требования к данному ответчику истцами не поддержаны, из материалов дела не усматривается вины МП «Кузнецкий сад» в произошедшем затоплении, следовательно, истцам в удовлетворении требований к МП «кузнецкий сад» следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ча в счет возмещения ущерба 27075 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 1055 руб., 35000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 27075 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 27075 руб.

В удовлетворении требований к МП «Кузнецкий сад» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.