Решение № 12-49/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело № 12-49/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 7 мая 2019 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной К.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Соболевой М.Г.,

должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 18.03.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» (далее – ООО «Трапеза») ФИО2 составлен протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Из протокола следует, что 11.01.2019, около 11.00 часов, и 15.01.2019, около 10.00 часов государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО1 при надзоре за дорожным движением, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ГОСТа Р 50597-2017 на дорогах и улицах общего пользования <данные изъяты> выявлены недостатки зимнего содержания улично-дорожной сети, в вязи с чем, директором ООО «Трапеза» ФИО2, являвшимся должностным лицом, нарушены требования п. 13 ОСП ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 18.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Директор ООО «Трапеза» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно не соответствует требованиям КоАП РФ, ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, собственником или правообладателем земельных участков для размещения автомобильных дорог. В силу муниципального контракта, заключенного с администрацией <данные изъяты>, ФИО2 выполнял предусмотренные контрактом работы, которые были приняты заказчиком без претензий. В рамках заключенного контракта ООО «Трапеза» не может являться субъектом административного правонарушения, может нести только гражданско-правовую ответственность. Протокол об административном правонарушении от 07.02.2019 составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ – не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено каких-либо доказательств того, что непосредственно на данном участке автомобильной дороги установлены несоблюдение ГОСТа в соответствии с нормативно-правовыми актами. Материалы дела не содержат подтверждения, выявленных недостатков 11.01.2018 и 15.01.2018, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, Госавтоинспекции соответствующих дорожных служб на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами ООО «Трапеза». В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ч. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению должностному лицу для устранения недостатков.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом.

Защитник Соболева М.Г. жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, указывая, что в протоколе об административном правонарушении имеются описки, не указано событие правонарушения – улицы, где выявлены недостатки, в копии, направленной ФИО2, неверно указан год рождения ФИО2, поэтому протокол должен был быть направлен на дооформление. Доказательства виновности Мочалова в совершенном правонарушении отсутствуют, при этом нарушения в содержании дорог выявлены только визуально, заключения экспертов не имеется, акты осмотра дорог составлены в отсутствие ФИО2 Не приняты во внимание положения ст. 14-16 Федерального Закона № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.4.1 муниципального контракта, касающегося, что ответственным лицом за текущую деятельность является Мочалова О.А.. Просит также учесть, что ФИО2 не мог быть привлечен к административной ответственности в силу того, что является депутатом и обладает депутатской неприкосновенностью.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что в отношении ФИО2 был составлен протокол, в дальнейшем выяснилось, что допущена опечатка в части указания ГОСТа, ФИО2 был вновь приглашен и внесены исправления в этой части. В протоколе об административном правонарушении не конкретизированы улицы, так как все улицы города имели нарушения в содержании дорог, к протоколу приобщены Акты и фототаблицы, при этом указано, что к протоколу прилагаются материалы дела. Участие ФИО2 при составлении актов не является обязательным, однако ФИО2 участвовал при составлении Актов выявленных недостатков в содержании дорог. Тот факт, что выпадали осадки сверх нормы, отсутствовала возможность очищать улицы, не может являться основанием для не привлечения лиц к административной ответственности, так как указанные обстоятельства влекут опасность дорожного движения, все сроки устранения недостатков регламентированы ГОСТ.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что 11.01.2019, в 11.00 часов, и 15.01.2019, в государственным инспектором надзора ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО1 на дорогах и улицах общего пользования <данные изъяты> выявлены следующие нарушения, а именно: - в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части автомобильных дорог 3-й категории сформирован снежный накат; - в нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 на остановках общественного транспорта ближе 20 м. и пешеходных переходах ближе 10 м. в результате снегоочистительных работ сформированы снежные валы; - в нарушение п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров на проезжей части имеет дефект в виде колеи глубиной более 3-х см (л.д. 12, 39).

На основании выявленных нарушений сотрудниками ГИБДД на основании требований п.п. 8.1, 8.8, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в адрес директора ООО «Трапеза» ФИО2 вынесено предписание № от 15.01.2019 по принятию мер по ликвидации колейности глубиной более 3 см. по адресу: <адрес>, в срок до 18.01.2019 (л.д. 43).

В подтверждение вины директора ООО «Трапеза» ФИО2 мировой судья обоснованно сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от 22.01.2018, акты выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.01.2019, 15.01.2019 с фототаблицами, муниципальный контракт от 28.12.2018, объяснения ФИО2, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Трапеза».

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ФИО2 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно муниципального контракта № от 28.12.2018, заключенного между администрацией <данные изъяты> и директором ООО «Трапеза» ФИО2, ООО «Трапеза» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и в границах <данные изъяты>. Срок выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2020 (л.д. 71-75).

Согласно вышеприведенного контракта директор ООО «Трапеза» ФИО2 обязан: обеспечить производство работ и качественно их выполнять в полном объеме в соответствии с условиями Контракта; обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспорта и иных участников дорожного движения, по дорогам на территории <адрес> обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов; осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог (п. 7 л.д. 71-75).

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию и ремонту автодороги законом возложена на ООО «Трапеза» и установлено, что должностным лицом данного учреждения не приняты меры по исполнению возложенной обязанности, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО2 является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, в нем содержится описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе указания на конкретные улицы не могло являться основанием для возврата протокола, так как к протоколу приложены акты выявленных недостатков в содержании дорог, где указаны конкретные улицы. Неверное указание ГОСТа, года рождения ФИО2 в копии протокола, является технической ошибкой (опечаткой) и также не является основанием для возврата протокола должностному лицу.

Вопреки доводам защитника, Мочалова О.А. является ответственным лицом для решения текущих вопросов по контракту (п.4.1. Контракта) и не является ответственным лицом за исполнением работ.

Утверждения защитника о том, что ФИО2 не мог быть привлечен к административной ответственности в виду того, что является депутатом Земского Собрания Осинского муниципального района и обладает депутатской неприкосновенностью нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 40 указанного закона депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий.

В силу ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Между тем установленные гарантии неприкосновенности депутата, исключающие возможность его привлечения к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу, не распространяются на отношения, возникшие в рамках настоящего дела, поскольку административное правонарушение, вмененное в вину, никак не связано с осуществлением им прав и обязанностей депутата в представительном органе местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Согласно копии удостоверения, представленной в районный суд, ФИО2 является <данные изъяты>

Таким образом, в данном случае особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности на <данные изъяты> не распространяются.

В соответствии преамбулой Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ действия указанного Закона распространяются на следующих субъектов: члены Совета Федерации; «депутаты» Государственной Думы; помощники членов Совета Федерации; помощники «депутатов Государственной Думы. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Иные доводы жалобы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, назначено с учетом его личности, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 18.03.2019 в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Павлова