Решение № 2-359/2024 2-359/2024(2-6784/2023;)~М-461/2023 2-6784/2023 М-461/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-359/2024

2-359/2024

24RS0048-01-2023-000626-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коношенко ФИО7 к ООО Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АРБАН» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес>, входящий в состав Объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов по строительному адресу: <адрес>», <адрес>. В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Д по <адрес>, передана истцу. Истец является собственником указанной квартиры. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению АНО «СБЭиО» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 450 242,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика 450 242,14 рублей - стоимость устранения выявленных дефектов, неустойку в размере 27 014,53 рублей, 26 000 рублей расходы, понесенные за проведение экспертизы, 100 000 рублей - моральный вред; расходы по составлению доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 231,22 рублей и 73,50 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлялся своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АРБАН» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес>, входящий в состав Объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов по строительному адресу: <адрес>», <адрес> (л.дю7-9).

В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Д по <адрес> в <адрес> передана истцу (л.д.10).

Истец являются собственником указанной квартиры, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.11-13).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой <адрес> в <адрес>, имеются не существенные недостатки по изготовлению и монтажу ограждающих свето-прозрачных конструкций со стеклопакетами. Следовательно, качество оконных, балконных блоков эркера, а также ограждения балкона (лоджии) не соответствует требованиям проектной документации, а также требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 29519-2003, ГОСТ 23166-99, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019 и влияют на функциональные качества изделий. В результате проведенного обследования входной двери отклонений от требований проектной документации и ГОСТ 31173-2016.

Все выявленные недостатки в ограждающих конструкциях возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов.

Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено.

Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа.

Все выявленные недостатки в свето-прозрачных конструкциях являются не существенными и не критическими, но снижают эксплуатационные характеристики изделий, так как влияют на снижения защитных свойств от неблагоприятных климатических факторов.

Все выявленные недостатки в ограждающих конструкциях возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, в соответствии с требованиями ГОСТ составляет 42 450 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, в соответствии с требованиями п.п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве составляет 4 040 рублей (л.д.65-81).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт вводит суд в заблуждение, говоря о том, что требование предъявляется к новому изделию. Никаких обоснований на ответ на вопрос № не приводит. В то же время сторона истца дала выдержку из ГОСТА 30674-99 Приемочный контроль, качество готовой продукции, он никак не ограничивается рамками производителя. Потребитель может принять это на стадии только в квартире в смонтированном состоянии. И согласно п. 6.10 ГОСТа 30674-99 имеет право осуществлять контроль на протяжении всего гарантийного срока. Специалист в рамках экспертного заключения пишет, что применение внутренних стандартов ухудшает требование национальных стандартов, которые являются обязательными. Считает, что заключение не может быть признано как допустимое доказательство, просит, назначить повторную экспертизу. Считает, что пункт в договоре о соответствии с требованиями внутренних стандартов в силу ФЗ №, является ничтожным. Просил удовлетворить требования по экспертизе, предоставленной стороной истца. Истец перечисленную ответчиком сумму получил.

Представитель ответчика, признавая иск по судебной экспертизе в размере 4 040 рублей, поддерживая доводы письменных возражений, суду пояснил, что платежное поручение о выплате истцу суммы строительных недостатков было на большую сумму, просил оставшуюся сумму учесть в рамках судебных расходов и других платежей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о необходимости принять во внимание заключение судебной экспертизы в части стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, в соответствии с требованиями п.п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве, поскольку объект долевого строительства должен соответствовать не только Стандарту предприятия, но и требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются Федеральным законом об участии в долевом строительстве. Потребитель имеет право на получение от застройщика объекта долевого строительства без каких-либо строительных недостатков, надлежащего качества.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес> в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта (л.д.114-115), поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, нормы права, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд счел несостоятельными доводы стороны истца в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта изложено достаточно ясно, ответы на поставленные вопросы изложены также ясно и полно, с учетом условий договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами спора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 42 450 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.24).

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, размер неустойки составит:

42 450 руб. х 1% х 2 (дни просрочки) = 849 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №АПЛ22-359, признано, что Постановление № утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона №214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.2 и 6 ст. 9 Закона №214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст.4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со тая вступления в силу Постановления № до 30.06.2023г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона №- ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что претензия ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала действия вышеуказанного Постановления, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.16).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом не были уточнены до размера, указанного в заключение эксперта, требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2 451,80 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным до получения результатов судебной экспертизы), исходя из следующего.

Принимая во внимание, что ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании недостатков на сумму 450 242,14 рублей, однако в пользу истца с ответчика в счет стоимости устранения недостатков взыскано 42 450 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 9,43 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате досудебной экспертизы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 2 451,80 рублей, из расчета: 26 000 х 9,43%.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ООО «Качество ремонта» в лице директора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с застройщика, с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 141,45 рублей, из расчета: 1 500х9,43%.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 28,73 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально, из расчета: (231,32+73,50)х9,43%.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «СЗ «АРБАН» в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 42 450 рублей, неустойку 849 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 451,80 рублей, по оформлению доверенности 141,45 рублей, почтовые расходы 28,73 рублей, всего 46 920,98 рублей. Учитывая, что после производства судебной экспертизы, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 104 868,30 рублей (л.д.131), решение следует считать исполненным. В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 798,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коношенко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АРБАН» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Коношенко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр Взлетка УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков в размере 42 450 рублей, неустойку 849 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 451,80 рублей, по оформлению доверенности 141,45 рублей, почтовые расходы 28,73 рублей, всего 46 920,98 рублей.

Решение считать исполненным.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АРБАН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 798,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 08.02.2024