Апелляционное постановление № 22-3636/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 4/1-25/2021

Судья Карпец О.А. Дело № 22-3636/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 05 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,,

адвоката Яковлевой Н.Я.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Н.Я. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, осужденного 08 августа 2015 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Куйбышевским районным судом г. Омска от 06 августа 2015 года.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что ходатайство осужденным заявлено преждевременно, цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, не достигнуты, ФИО1, нуждается в дальнейшем отбывании и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Адвокатом Яковлевой Н.Я. в защиту интересов осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой на просит постановление суда отменить, внести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

По доводам жалобы судом не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом не учтены характер нарушений, которые допускались ФИО1, его состояние здоровья.

Обращает внимание суда, что согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, администрация ЛИУ-10 поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие существенное значение, не учтено, что все взыскания сняты и погашены, действующих взысканий нет, не учтены тяжесть и характер допущенных нарушений, период совершения нарушений, 6 нарушений были до вынесения приговора, 7 нарушений сразу после вынесения приговора, по прибытии в колонию по невнимательности.

Вывод суда об отсутствии сведений о его исправлении является несостоятельным, учитывая, что за период отбывания наказания им получено 12 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в спортивно-массовых мероприятиях, в ноябре 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; в колонии получил среднее специальное образование, трудоустроен, работает по профессии более 4 лет, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет; администрацией учреждения характеризуется положительно; ходатайство об условно-досрочном освобождении его от наказания администрацией учреждения поддержано, что свидетельствует о стабильности его поведения, его исправлении.

Судом при принятии решения по ходатайству не учтено признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба и последствий от преступления, так как оно не было доведено до конца; вопрос бытового устройства решен положительно.

Полагает, что все условия для условно-досрочного освобождения соблюдены, его поведение свидетельствует о достижении цели назначенного наказания и восстановления социальной справедливости.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Яковлева Н.Я. поддержали доводы жалобы, полагали, что постановление суда подлежит отмене.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал по доводам жалобы, полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, при разрешении ходатайства, судом было принято во внимание отбытие осужденного установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Однако фактическое отбытие осужденного предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Новосибирской области, следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений, трудоустроен на участке «Левантон» в должности сборщика мягкой мебели. К труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, вопрос бытового устройства решен положительно.

Судом также обоснованно принято во внимание, что ФИО1 имеет 13 взысканий, неоднократно водворялся в ШИЗО и карцер, однако продолжал нарушать порядок отбывания наказания.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение осужденного ФИО1, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока, в том числе и допущенные нарушения режима отбывания наказания, которые подтверждаются соответствующими решениями администрации исправительного учреждения.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего контроля за поведением осужденного в условиях изоляции от общества.

Все данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые ссылаются адвокат и осужденный в жалобах, учитывались судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона при разрешении данного рода ходатайств судом учитываются иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Н.Я.. осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Н.Я., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда