Приговор № 1-166/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-166/2018

дело № 1-166/2018

66RS0057-01-2018-000863-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талица 10.10.2018

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Хомутининой О. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Микушина Е. С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Неупокоева С. Б.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 похитил вверенное ему чужое имущество путем растраты, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 в соответствии с устным договором получил от ФИО2 на хранение легковой автомобиль марки ВАЗ-21099 (гос. рег. знак №) без права распоряжения и обращения вверенного ему имущества в свою пользу. Вверенный автомобиль ФИО1 поставил во двор своего дома по месту проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, решил похитить путем растраты находящийся у него на хранении автомобиль, принадлежащий ФИО2, для чего разместил в социальной сети «В контакте» объявление о продаже этого автомобиля.

В этот же день, около 20:00, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея ключи и беспрепятственный доступ к автомобилю, против воли ФИО2 и без его ведома, путем растраты похитил вверенный ему по устному договору хранения автомобиль ВАЗ-21099 (гос. рег. знак №), продав его ФИО4, не подозревавшему о преступных намерениях ФИО1, то есть, обратил вышеуказанный автомобиль в пользу третьего лица, растратив, таким образом, вверенное ему имущество, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму в 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно и с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Подсудимый заявил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора: что он (приговор) будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что такой приговор не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, в совершении которого он признал вину. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, квалификацию преступления, допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО2, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной, опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, другие заслуживающие внимание обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия его жизни.

На момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную судимость по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, рецидива в его действиях не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, и полагает, что обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности не дают правовых оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд находит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не дают суду оснований для применения к назначаемому наказанию ст. 64 УК РФ.

Не находит суд и оснований для применения ст. ст. 53.1, 82 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Анохин С. П.