Решение № 2-259/2024 2-259/2024(2-5812/2023;)~М-4114/2023 2-5812/2023 М-4114/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-259/2024

Дело № 2-259/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005323-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 18 января 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ» (далее – ООО «Пегас СПб») о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств. В обоснование иска указал, что на основании договора о реализации туристского продукта <Дата> года, заключенного между ним и турагентством «Робинзон» (туроператор ООО «Пегас СПб»), исполнитель обязался предоставить туристские услуги в период с <Дата> года в виде тура на о. Куба с размещением в гостинице Imberostar Sellection Ensenachos 5* в двух номерах (одноместном с дополнительным местом и двухместном с дополнительным местом) питание по системе All Inclusive. В качестве туристов указаны истец, ФИО3, а также несовершеннолетние ФИО4 (<Дата> года рождения), ФИО5 (<Дата> года рождения), ФИО6 <Дата> года рождения). Стоимость туристского продукта оплачена истцом полностью. По мнению истца, туристская услуга была оказана ему ненадлежащим образом, поскольку <Дата> года ранее приобретенный тур был перебронирован на тур в отель Pullamn Cayo Coco 5*, 2 номера, питание All Inclusive с доплатой 111000 рублей. Общая стоимость тура составила 555409 рублей и оплачена истцом полностью. Вылет должен был состояться <Дата> года в 10.25 часов, а фактически состоялся 03 ноября 2020 года в 21.15 часов (задержка рейса составила 11 часов). При продаже тура ООО «Пегас СПБ» представило информацию об инфраструктуре тура путем размещения ее на сайте. Согласно данной информации, питание в отеле осуществляется по системе All Inclusive, рестораны: a la carte/шведский стол La Perla (International) с 18.00 до 22.30, Il Piaciere (Italian) с 18.00 до 22.00, El Cobo (Japones) с 18.00 до 22.00, El Tocororo (Cubano) с 18.00 до 22.0; бар Lobby 24 часа, Snack Bar 24 часа, один Beach Bar с 09.00 до 17.00, Aqua Bar с 09.00 до 17.00, Torcedor Bar с 09.00 до 17.00, Theater Bar с 20.00 до 23.00; расписание работы основаного ресторана – завтрак с 7.30 до 10.30 (шведский стол), обед с 13.00 до 15.00 (шведский стол), ужин с 18.30 до 22.00 (шведский стол). Инфраструктура отеля: амфитеатр, доктор, обмен валюты, прачечная, интернет-уголок, Wi Fi. Услуги для детей: детская кровать, детские стульчики в ресторане, игровая площадка, мини-клуб, бассейн, няня. Фактически же амфитеатр не работал до <Дата> года, обмен валюты и прачечная не работали, детские стульчики в ресторане были грязные, игровая площадка, мини-клуб и бассейн не работали; из ресторанов до 10 ноября 2020 года фактически работал лишь основной, аква-бар с 10.00 до 17.00 и лобби-бар с 15.00 до 03.00. От управляющего отелем получено письмо о готовности компенсировать проживание за два дня отдыха, а также был согласован поздний выезд из номера. По мнению истца, качество услуг не соответствовало заявленным в договоре; при заключении договора ему были предоставлены заведомо ложные сведения о поездке; сроки предоставления услуг не были соблюдены; был причинен материальный и психологический ущерб. Работа отеля не соответствовала пяти звездам, оказанные услуги идентичны услугам трехзвездочного отеля. Питание было однообразным, блюда не обновлялись, в ресторан запускали небольшими группами, очередь составляла 20-30 минут, в ресторане приходилось ждать уборку столов, посуды и еды, питание для ребенка 1 год не было предусмотрено; детские услуги не оказывались; пляж был грязным до 10 ноября 2020 года. Номерной фонд не соответствовал заявленному, в предоставленном истцу с семьей номере не работал потолочный вентилятор, оторван кронштейн-держатель лейки душа, сиденье унитаза, внутренний наличник у входной двери, раковина имела множество трещин, светильники и люстры в номере покрыты ржавчиной. С <Дата> года в одном номере не было воды, в другом номере снижено давление. После обращения к администрации отеля, истцу были предложены другие номера, однако без вида на океан, что не соответствовало приобретенному туру. Также на замену был предложен номер с водой, однако меньший по площади, с неработающим унитазом, который был отремонтирован через два дня. Истцу предлагалось компенсировать неудобства дополнительными услугами, от которых он отказался, а также местными фруктами и шампанским. Наполнение бара было нерегулярным, отсутствовали кофе и чай (при наличии к номере капсульной кофемашины). От переселения в другой отель истец отказался, поскольку, со слов представителя принимающей стороны, обстановка там была не лучше. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика часть оплаченных за тур денежных средств в размере 222000 рублей, как соразмерное уменьшение цены за тур, рассчитанное исходя из разницы в стоимости тура в отелях категории 3* и 5 *, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого является продажа туристского продукта, а также организация агентом туристического обслуживания клиента в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Услуги, оказываемы клиенту в стране посещения, предоставляются зарубежным партнером в соответствии условиями договора.

Условия тура определены следующим образом.

Продолжительность 14 дней/13 ночей с <Дата> года, размещение в гостинице Pullamn Cayo Coco 5*, проживание в номере Deluxe Front Ocean View Roh SGL + Inf, система питания «все включено», трансфер (встреча – проводы), медицинская страховка, перелет чартерным рейсом по маршруту Москва – Кайо Коко – Москва из аэропорта Домодедово рейс <№> время вылета 21.15, вылет из Кайо Коко в 18.55, прилет в аэропорт Шереметьево <Дата> в 14.00; туроператор – ООО «Пегас СПб».

Лица, получающие туристские услуги: истец, ФИО3, а также несовершеннолетние ФИО4 (<Дата> года рождения), ФИО5 (<Дата> года рождения), ФИО6 (<Дата> года рождения).

Стоимость тура по договору определена в 555409 руб. 00 коп. и оплачена истцом ИП ФИО7 24 октября 2020 года.

Приобретенный истцом туристский продукт сформирован иностранным туроператором «Kreutzer Touristik GB Limited» («Кретзер ФИО8 Лимитлед»).

Бронирование туристского продукта производилось на основании заявок <№>, <№>.

Из письма «Кретзер ФИО8 Лимитед» от <Дата> года следует, что в состав туристского продукта по заявке <№> входили следующие услуги:

- проживание в отеле Pullamn Cayo Coco 5* с <Дата> года (14 ночей);

- авиаперелет по маршруту Москва – Кайо-Коко – Москва,

- трансфер аэропорт – отель – аэропорт;

- содействие в оформлении полиса;

- увеличение багажа до 20 кг на рейсах <№> и № <№> на двоих туристов.

Стоимость тура составила 350170 руб. 14 коп.

В состав туристского продукта по заявке <№> входили следующие услуги:

- проживание в отеле Pullamn Cayo Coco 5* с <Дата> года (14 ночей);

- авиаперелет по маршруту Москва – Кайо-Коко – Москва,

- трансфер аэропорт – отель – аэропорт;

- содействие в оформлении полиса.

Стоимость тура составила 154460 руб. 27 коп.

Денежные средства в общем размере 504630 руб. 41 коп. поступили на счет иностранного туроператора.

Также из указанного ответа следует, что после возобновления предоставления туристских услуг Министерством здравоохранения Республики Куба был дан ряд рекомендаций отелем в связи с распространением COVID-19, в частности об ограничении предоставления услуг для детей (игровые площадки, бассейны и т.д.) с целью устранения рисков, связанных с пандемией. Питание по системе «шведский стол» в отеле не предусматривает предоставления детского питания; детское питание готовится по запросу и по согласованию с шеф-поваром. Рестораны a la carte в период с <Дата> года работали по предварительной резервации, чтобы гарантированно обеспечить каждому туристу 3 резервации в неделю. Мини-бар в номерах пополнялся регулярно. Пляж на территории чистился ежедневно, однако появление водорослей зависит от погодных условий, администрация отеля не может гарантировать полное отсутствие водорослей в течение дня. Полная информация об отеле и услугах размещена на сайте www.pegast.ru, где указано что в течение сезона возможно изменение порядка и объема предоставления дополнительных услуг, заявленных в концепции отеля.

<Дата> года в адрес представителя ФИО9 была предоставлена претензия, в которой указано о низком сервисе услуг отеля и неоказанных услугах. Турист ссылался на фактическую работу основного ресторана по системе завтрак, обед и ужин, аква-бара и бара на рецепшен, что не соответствует, по его мнению. Системе All Inclusive; остальные рестораны не работают. В ресторан запускают маленькими группами, временной промежуток 20-30 минут, в ресторане также приходится ждать. Кухня в ресторане не предусматривает питание для ребенка 1 года. Детская зона не работает, бассейн не подготовлен, пляж в водорослях и мусоре. Номерной фонд не соответствует категории 5*. В номере <№> не работает потолочный вентилятор, оторван кронштейн-держатель лейки душа, сиденье унитаза, внутренний наличник у входной двери, раковина имеет множество трещин<Дата> года в номере не было воды, после обращений воду сделали, однако после обеда <Дата> года ее вновь не стало. Бар пополняется нерегулярно (вода, соки). Отсутствует чай и кофе при наличии кофе машины. Купить дополнительное питание проблематично в связи с узким ассортиментом магазина на территории отеля. Требует оказать услуги в соответствии с приобретенным туром.

Из представленной истцом копии буклета следует, что в отеле Pullamn Cayo Coco 5* к числу включенных сервисов отнесено: народные и международные еда и напитки; разные спектакли и шоу (20.00 – 23.00, гимзал (07.00 – 19.00). К не включённым сервисам отнесены: WiFi и Интернет, напитки спиртные и прохладительные категории «Премиум», прачечная, медицинский сервис, аптека, поздний выезд. Сервис «Еда и напитки» предусматривает буфет «Las Coloradas» завтрак с 7.30 до 10.00, обед с 13.00 до 15.00; тематические рестораны (кубинский, итальянский, международный и японский) с 18.30 до 22.00. Сервис «Бары» предусматривает лобби бар «La Polimita» с 15.00 до 03.00 сервис закуски; пляжный бар «Los Alisios» с 10.00 до 17.00, аква-бар с 10.00 до 17.00.

08 декабря 2020 года ФИО1 направил претензию в ООО «Пегас СПБ», в которой просил возвратить денежные средства в размере 222000 руб. 00 коп.

Ответом от <Дата> года ООО «Пегас СПб» сообщило о готовности выплатить компенсацию в размере 47840 руб. 26 коп., включающую стоимость двух ночей проживания в отеле.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон оо защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее – Закон об основах туристской деятельности) турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта в силу части 2 указанной статьи относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В п. 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.2007 года № 452 (далее – Правила) предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при размещении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 30-31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основе представленных истцом доказательств судом установлено, что в период проживания в указанном отеле, истцу и его семье были предоставлены некачественные услуги по проживанию, выразившиеся в отсутствии в номере воды в течение двух суток, а также в недостатках сантехники, состоянии номера, что указано в претензии от <Дата> года.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Предоставляя истцу информацию о туристическом продукте, ответчик должен был проверить реальное качество оказываемых услуг и предоставить туристам достоверную информацию о туристических продуктах, в том числе средствах размещения, категории отеля, чего не сделал, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что истцу и его семье были предоставлены услуги в отеле не соответствующие договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что туроператор предоставил истцу услуги по договору ненадлежащего качества.

Доводы истца о несоответствии туристского продукта условиям договора в остальной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда, неоправдавшиеся ожидания истца по поводу содержания услуг по питанию не свидетельствует о некачественности туристского продукта в данной части.

Отсутствие услуг для детей было обусловлено введением противоэпидемиологических мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции, что вызвано заботой о туристах со стороны принимающей стороны.

Время осуществления перевозки чартерным рейсом не относится к существенным условиям договора, поскольку данное условие относится только к регулярному рейсу, поэтому изменение времени вылета истца не свидетельствует о нарушении качества туристского продукта с учетом того, что не повлекло за собой изменения количества судок пребывания в отеле.

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в РФ, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, следует, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации".

В силу п. 22 Правил, исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, содержащего в себе недостатки, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соразмерного уменьшения цены оказанной услуги.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд признает за истцом право на возмещение убытков в виде соразмерного уменьшения покупной цены тура, соответствии с абз. 3 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая то обстоятельство, что истец с семьей воспользовался предоставленными ему услугами размещения в отеле, не отказался от них, в общую стоимость услуг отеля входила не только услуга проживания, суд считает соразмерным уменьшение стоимости проживания в отеле на 47840 руб. 26 коп., что составляет 17,9 % от стоимости проживания оплаченной истцом, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом предлагаемый турпродукт был оплачен в полном объеме.

Оснований для уменьшения стоимости проживания на 222000 рублей суд не усматривает, поскольку данная сумма не подтверждена объективными данными и составляет 83 % от стоимости туристского продукта за вычетом услуги перелета, что является чрезмерным.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании суммы, уплаченной по договору, указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в судебном порядке, является основанием для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, который по рассматриваемому иску составит 23920 руб. 13 коп. (47840,26 / 2).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1635 руб. ((47840,26 – 200000,00) * 3 % + 800 = 1635,21).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 47840 руб. 26 коп., штраф в размере 23920 руб. 13 коп., а всего 71760 (Семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1635 (Одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года