Решение № 2-1019/2025 2-1019/2025~М-751/2025 М-751/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1019/2025

№ 2-1019/2025 УИД: 03RS0065-01-2025-001106-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Учалы, РБ 29 сентября 2025 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Мокрушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО УО «<адрес>», Муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УО «<адрес>», муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.З-го Интернационала, <адрес>, пострадала <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности.

В связи с заливом квартиры ФИО1 обратился в ООО «Ремжилкомфорт», данные которого были сообщены ему по телефону диспетчером аварийной службы, для составления соответствующего акта.

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера ООО «Ремжилкомфорт» ФИО2, собственника <адрес> ФИО1, представителя ПАО «Ростелеком» ФИО3, установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из помещения № (910), занимаемого ПАО «Ростелеком». Причиной залива стало повреждение внутренней разводки ХВС после вводного вентиля. По конструктивной особенности внутренняя разводка – на два помещения № и 99(910). Данный участок трубопровода находится в зон( эксплуатационной ответственности собственников помещений №№ и 99 (910).

Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО3 подпись в акте ставить отказался в присутствии инженера ФИО2 и собственника <адрес> ФИО1 (данное обстоятельство зафиксировано в акте).

При составлении акта присутствовал арендатор помещения № ФИО4, который пояснил, что стояк ХВС и вводный вентиль находятся в помещении № (910) и доступа к вводному вентилю без представителя ПАО «Ростелеком» у него нет (об этом он собственноручно указал на оборотной стороне акта).

Представитель ПАО «Ростелеком» не согласился с мнением инженера управляющей компании о зоне ответственности, сославшись на наличие своего вводного вентиля.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 213219,38 рублей, почтовые расходы в сумме 1170 руб., транспортные расходы в сумме <***> руб., расходы на оценку ущерба в сумме <***> руб., компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, итого <***> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть <***> руб.

На основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование <адрес>.

Истец ФИО1 извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим, не явились.

Представитель ответчика Муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ремжилкомфорт» действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «Ремжилкомфорт» ФИО2, собственника <адрес> ФИО1, представителя ПАО «Ростелеком» ФИО3, установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из помещения № (910), занимаемого ПАО «Ростелеком». Причиной залива стало повреждение внутренней разводки ХВС после вводного вентиля (фото №). По конструктивной особенности внутренняя разводка - на два помещения № и 99(910). Данный участок трубопровода находится в зон( эксплуатационной ответственности собственников помещений №№ и 99 (910).

В результате залива повреждена отделка помещения, а именно: на кухне стены оклеены обоями, имеется отслоения обоев от стен. Потолок оклеен плиткой ПВХ, наблюдается отслоение плитки от потолка. Дверная коробка разбухла. В комнате стены оклеены обоями, имеется отслоение обоев от стен, потолок окрашен в/э краской, на потолке желтые разводы. В коридоре стены оклеены обоями, имеется отслоения обоев от стен, потолок окрашен в/э краской, на потолке желтые разводы. В туалете стены оклеены обоями, имеется отслоения обоев от стен, потолок окрашен в/э краской, на потолке желтые разводы. Дверь деревянная разбухла, не закрывается. В ванной стены оклеены обоями, в районе душевой стены облицованы плиткой, имеется отслоения обоев и плитки от стен. Потолок окрашен в/э краской, на потолке желтые разводы.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником пострадавшей от залива квартиры площадью по адресу: <адрес>. является ФИО1

Расположенная этажом выше <адрес>, ул.З-го Интернационала, <адрес> на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации <адрес>.

В обоснование заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта ФИО1 представил суду экспертное заключение N 2025.67С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по результатам независимой экспертизы ООО «НСЭ «Принцип» экспертами ФИО5 и ФИО6 Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения по адресу: <адрес>, составила <***> рублей.

Указанные истцом обстоятельства залития квартиры, а также размер ущерба, установленный вышеуказанным заключением, ответчиком не оспорены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт и обстоятельства залива стороной ответчиков не оспаривались, однако представитель ООО УО «<адрес>» полагала, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащее муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации <адрес> в санузле которой произошло повреждение внутриквартирной разводки холодного водоснабжения после вводного вентиля.

По результатам экспертизы, проведенной с осмотром пострадавшей от залива квартиры, экспертами ООО «НСЭ Принцип» ФИО5 и ФИО6 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N 2025.107С, согласно которому место аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной актом от ДД.ММ.ГГГГ, расположено после первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана), расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, находящегося в <адрес> в <адрес>.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N 2025.107С соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Суд принимает заключение экспертов ООО "НСЭ Принцип" ФИО5 и ФИО6 в качестве доказательства и основывает на нем свои выводы о размере ущерба, причиненного заливом.

Таким образом, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел по вине собственников жилого помещения № <адрес> в <адрес>, расположенного этажом выше. Стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке пострадавшей квартиры, определена в сумме <***> рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исковые требования ФИО1 к ООО УО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следует удовлетворить, взыскав с ответчика Муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба <***> рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в сумме 1170 руб., транспортные расходы в сумме <***> руб., расходы на оценку ущерба в сумме <***> руб., компенсацию морального вреда в сумме <***>, итого <***> руб.

А также взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть <***> руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Указанные истцом обстоятельства залития квартиры, а также размер ущерба, установленный вышеуказанным заключением, ответчиком не оспорены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего содержания общего имущества ответчиком не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба в сумме 213219,38 рубль подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, согласно расчету: 213 219,38 рубль * 50% = 129015,89 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной оценки в сумме 20 000 рублей, которые документально подтверждены представленным суду экспертным заключением N 2025.67С от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в сумме 1170 руб., подтвержденные материалами дела и квитанциями на оплату отправки корреспонденции, и транспортные расходы в сумме 3642,4 руб., подтвержденные квитанциями на оплату бензина.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 759 рублей, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<***>) к ООО УО «<адрес>», Муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <***>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, 020-026) материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 213 219,38 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <***> руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <***> рублей, расходы по оплате транспортных расходов в сумме 3642,4 рублей, почтовые расходы в сумме 1170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в сумме <***> руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Учалинский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ш. Тутаева

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ