Решение № 12-68/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-68/2024

УИД 58RS0028-01-2024-000940-02 Дело № 12-68/2024


Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2024 года г. Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Бормотина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Каматрансгруз» на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от (Дата) № о привлечении ООО «Каматрансгруз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установила:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от (Дата) № ООО «Каматрансгруз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению от (Дата) №, (Дата) № по адресу: № км, <...>, ООО «Каматрансгруз» - собственник транспортного средства без марки № государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Допущенное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото и киносъемки.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО «Каматрансгруз» подана жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, поскольку транспортное средство находилось в пользовании ООО «№», о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема передачи транспортного средства, приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ООО «Каматрансгруз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Кроме того, указало, что постановление по делу об административном правонарушении ООО «Каматрансгруз» по юридическому адресу не было направлено и получено. Постановление направлено по адресу: <...> который не принадлежит ООО «Каматрансгруз», и тем самым никак не могло быть получено ООО «Каматрансгруз». Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Каматрансгруз» зарегистрировано по адресу: <...>, <...> Считает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, о наличие обжалуемого постановления обществу стало известно лишь (Дата) на приеме пристава-исполнителя Набережночелнинского РОСП УФССП по <...> и получено в этот же день.

На основании изложенного, просило восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Каматрансгруз»; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Каматрансгруз» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Каматрансгруз», будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в жалобе генеральный директор Ф.И.О.2 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Каматрансгруз».

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Заместитель начальника Начальник отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении жалобы ООО «Каматрансгруз» в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Рассмотрев ходатайство ООО «Камарансгруз» о восстановлении срока на обжалование постановления №, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу места его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанные реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и т.п.).

Из материалов дела следует, что копия постановления ЦАФАП ГИБДД России по Пензенской области от (Дата) № была направлена получателю ООО «Каматрансгруз» (Дата) по адресу: <...>А, <...> возвращена отправителю согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№ ноября 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Каматрансгруз» зарегистрировано по адресу: <...>

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Каматрансгруз» ссылался на то, что копию оспариваемого постановления не получало, о наличие обжалуемого постановления обществу стало известно лишь (Дата) на приеме пристава-исполнителя Набережночелнинского РОСП УФССП по Республике Татарстан и получено в этот же день.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Каматрансгруз» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, полагаю, что в связи с отсутствием сведений о вручении или получении постановления привлекаемым к административной ответственности лицом, срок на обжалование подлежит восстановлению.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства без марки № государственный регистрационный знак № во владении ООО «№», заявитель по жалобе предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа от (Дата) сроком действия с момента его заключения ((Дата)) по (Дата) с последующей пролонгацией на 1 год на тех же условиях согласно пункту 4.2 договора.

В подтверждение доводов заявителем в материалы дела также представлен акт прием передачи транспортного средства Газон государственный регистрационный знак <***> от (Дата), являющийся приложением к договору аренды транспортного средства без экипажа от (Дата).

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что жалоба ООО «Каматрансгруз» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные договор аренды транспортного средства и акт приема – передачи автомобиля позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ((Дата) в № по адресу: № км, <...>) автомобиль № государственный регистрационный знак №), находился во владении ООО «№».

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ООО «Каматрансгруз» удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 20 октября 2023 года № о привлечении ООО «Каматрансгруз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Бормотина