Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-4492/2016;)~М-3349/2016 2-4492/2016 М-3349/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 02 марта 2017г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

с участием адвоката Сонина Д.Н.

при секретаре Андрющенко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Гладышко ФИО8, Зимогляд ФИО9 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий ничтожности сделки, истребовании автомобиля, по встречному иску Зимогляд ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании добросовестным приобретателем.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с исковым заявлением ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий ничтожности сделки, истребовании автомобиля. В обоснование исковых требований указала, что 26.05.2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 13 мая 2009 года прекращен брак между ней и ФИО2 Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.09.2010 года по делу № 2-2120/10 г. произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>) 2006 года выпуска, регистрационный номер №, определены доли по 1/2 за каждым в праве собственности. 09.12.2014 года ею было подано на имя начальника МРЭО ГИБДД № 10 заявление о том, что она также является собственником вышеуказанного автомобиля с приложением решения и определения судов с просьбой не производить какие-либо регистрационные действия в отношении спорного автомобиля без её согласия. Далее от ФИО2 узнала, что он продал автомобиль без её согласия ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2015 года. Просила признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства, применить последствий ничтожности сделки, истребовать автомобиль у ФИО3

От ФИО2 поступили возражения на исковое заявление (л.д.64-66).

От ФИО3 поступило встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, в обоснование иска указала, не знала и не могла знать о том, что данное средство находится в долевой собственности. Паспорт транспортного средства на момент продажи содержал сведения только об одном собственнике транспортного средства. Денежные средства по договору купли-продажи передала ФИО2 в полном объеме. Просила признать её добросовестным приобретателем.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, направила своего представителя, который исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, направили своего представителя, который требования не признал, настаивал на встречном иске.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО4 ( ранее Гладышко) и ФИО2 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 15).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.08.2010г., оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 20.01.2011г. по делу № 2-2120г. по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества- автомобиля <данные изъяты>.в., доли супругов в имуществе признаны равными, за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомашину (л.д.17-20).

09.12.2014г. ФИО4 было подано на имя начальника МРЭО ГИБДД № 10 заявление о том, что она также является собственником вышеуказанного автомобиля с приложением решения и определения судов. Просила выдать ей документ, подтверждающий право собственности на 1/2 долю автомобиля и принять меры к недопущению мошеннических действий с автомобилем (л.д.21).

25.06.2015г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г.в. (л.д.16,67), согласно которого автомобиль приобретен ФИО3 за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. на карту, открытую на имя ФИО4 от ФИО2 перечислена сумма <данные изъяты> руб. (л.д.68,69,106,107,114,120).

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД № 10 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, р.н№ зарегистрирован в МРЭО ГИБДД № <адрес> 27.06.2015г. на имя собственника ФИО3(л.д.48).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст.167 указанного выше кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права следует, что основанием для их применения является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО4 в силу следующего.

Истицей не представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, так как фактически она им не пользовалась, в её владении он не находился, расходы на его содержание не несла (доказательств обратного ею не представлено. То, что автомобиль не находился во владении истицы, подтверждается передачей автомобиля ФИО3 именно от ФИО2, так как он находился в его пользовании, а также то, что с иском в суд истица обратилась только в мае 2016г., т.е. через год после оформления сделки, что говорит о том, что в течение указанного года судьба автомобиля её не интересовала.

Поступившие на счет, принадлежащий ФИО4, в счет продажи автомобиля денежные средства составляющие половину суммы, полученной ответчиком <данные изъяты> руб. ею приняты, ответчику не возвращены.

Ни каких ограничений по распоряжению автомобилем в регистрационные органы (ГУ МВД по СПб и ЛО) от истицы не поступало. По заявлению, имеющемуся в материалах дела, направленному ФИО4 в ГИБДД г.Гатчина ответ ею в материалы дела не представлен, что говорит об отсутствии её заинтересованности в решении изложенного в заявлении вопроса.

Истица ссылается в иске на норму права, считая заключенную сделку ничтожной, однако указание на закон, которому эта сделка не соответствует не приводит.

Истицей не представлено доказательств того, что ответчик был лишен права совершать действия, направленные на распоряжение в том числе и своим имуществом.

Нахождение транспортного средства в долевой собственности не может препятствовать к реализации законных прав сособственников.

Как следует из возражений ответчика, которые суд считает обоснованными, 25.06.2015 года ФИО2 принял решение реализовать транспортное путем его продажи. Со слов ответчика ФИО5 была поставлена в известность о данной сделке устно, своих возражений не представила, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. приняла, никаких возражений по данному вопросу от неё не поступало. Подписание договора купли-продажи транспортного средства и перечисление на расчетный счет истца денежных средств не нарушает ее законных прав.

ФИО3 по мнению суда является добросовестным приобретателем автомобиля, так как она не знала и не могла знать о том, что покупаемое ею транспортное средство находится в долевой собственности. Паспорт транспортного средства на момент продажи содержал сведения только об одном собственнике. Ей были переданы документы, ключи от автомобиля его собственником, которым в том числе является и ФИО2 Денежные средства по договору купли-продажи ею переданы ФИО2 в полном объеме. Принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд считает встречные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя. ФИО4 обязана была представить доказательства недобросовестности действий ФИО3 в момент приобретения ею автомобиля, что истицей сделано не было.

В данном случае, суд полагает, что истицей выбран не надлежащий способ защиты права. Истица имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика половины рыночной стоимости автомобиля, если докажет, что его стоимость составляет более <данные изъяты> руб.

Определением суда от 27 июня 2016г. наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным снять запрет, наложенный на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Гладышко ФИО13, Зимогляд ФИО14 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий ничтожности сделки, истребовании автомобиля,- отказать.

Встречные требования Зимогляд ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Зимогляд ФИО17 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, р.н№

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ