Решение № 2-111/2017 2-1840/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-111/2017

Решение по делу № 2-111/2017

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя гр. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БазэлЦемент-Пикалево» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «БазэлЦемент-Пикалево» (правопреемник ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево») под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим гр. В. , под управлением водителя гр. А.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 35 РР №.

На момент ДТП автомобиль «ГАЗ» государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО. В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что является конструктивной гибелью транспортного средства. В результате чего размер страхового возмещения, выплаченного собственнику автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак № составил 475300 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В рамках досудебного урегулирования ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

В связи с тем, что ФИО1 является работником ООО «БазэлЦемент-Пикалево» ООО «СГ МСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «БазэлЦемент-Пикалево» в порядке суброгации 235300 рублей ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БазэлЦемент-Пикалево» платежным поручением № возместило ООО «СГ МСК» ущерб в сумме 235300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № произведена замена стороны ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование», производство по делу прекращено.

Ответчику ФИО1 неоднократно предлагалось возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако до настоящего времени денежные средства в адрес ООО «БазэлЦемент-Пикалево» не поступили.

В связи с вышеизложенным и ссылаясь на ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. 238, 243 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО1, в пользу ООО «БазэлЦемент-Пикалево» в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 235300 рублей, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5553 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «БазэлЦемент-Пикалево» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. При этом показал, что событие ДТП и свою вину в ДТП, а также размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО1 – гр. С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Показал суду, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, а потому истцом пропущен срок исковой давности. Также показал, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «БазэлЦемент-Пикалево» является недопустимым доказательством, поскольку денежные средства перечислены в ООО «СГ «МСК», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на то, что после вышеуказанного ДТП ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, был лишен премии, в общей сложности не получил около 30000 рублей. На момент ДТП у истца отсутствовал приказ о материальной ответственности работников при причинении вреда третьим лицам. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба является недопустимым доказательством, поскольку на данную дату ущерб со стороны ООО «БазэлЦемент-Пикалево» еще не был возмещен.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «БазэлЦемент-Пикалево» под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим гр. В. , под управлением водителя гр. А.

Из постановления № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем «МАЗ», гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «БазэлЦемент-Пикалево» на 309 км. а/д <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. Как следует из постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «ГАЗ», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «ГАЗ», гос.рег.знак № был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО. В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что является конструктивной гибелью транспортного средства. В результате чего размер страхового возмещения, выплаченного собственнику автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак № составил 475300 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В рамках досудебного урегулирования ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

В связи с тем, что ФИО1 является работником ООО «БазэлЦемент-Пикалево» (между ООО «БазэлЦемент-Пикалево» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СГ МСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «БазэлЦемент-Пикалево» в порядке суброгации 235300 рублей ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БазэлЦемент-Пикалево» платежным поручением № возместило ООО «СГ МСК» ущерб в сумме 235300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № произведена замена стороны ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование», производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 предлагалось возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспаривались сторонами по делу. Учитывая, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьему лицу установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и им не оспаривалась; размер причиненного работодателю ущерба ответчиком также не оспаривался, нарушений ПДД вторым участником ДТП, не установлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца размер причиненного ущерба в сумме 235300 руб. в порядке регресса.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Начало течения срока исковой давности к спорным правоотношениям необходимо исчислять не с момента ДТП, как указывает представитель ответчика, а с того момента, как истец выплатил страховое возмещение по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ N 8730. Из материалов дела видно, что в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, что исключает обоснованность доводов представителя ответчика в данной части.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «БазэлЦемент-Пикалево» является недопустимым доказательством, поскольку денежные средства перечислены в ООО «СГ «МСК», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «СГ «МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена стороны ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование», производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то есть отсутствием на момент вынесения определения претензии со стороны истца, что подтверждает поступление денежных средств по назначению.

Доводы представителя ответчика о том, что после вышеуказанного ДТП ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии, а также об отсутствии на момент ДТП в ООО «БазэлЦемент-Пикалево» приказа о материальной ответственности работников при причинении вреда третьим лицам не являются основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 1081 ГК РФ, положениями ст. 238, 242, 243 ТК РФ.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба не может быть признано недопустимым доказательством, поскольку может быть предъявлено в любое время после причинения работником ущерба.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера материального ущерба, в частности, документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, наличии у него иждивенцев, а потому отсутствуют основания для снижения размера суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в порядке регресса.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5553 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5553 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ООО «БазэлЦемент-Пикалево» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «БазэлЦемент-Пикалево» в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 235300 рублей, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5553 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2017 года.

Судья: