Решение № 2-1723/2025 2-1723/2025~М-1149/2025 М-1149/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1723/2025

УИД 79RS0002-01-2025-002847-97

Дело № 2-1723/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями», департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГКУ «УАЗ», департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по делу № суд обязал ответчиков обеспечить истцу доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для демонтажа и изъятия имущества: электрические ж/б опоры в количестве 12 штук с электрическими проводами; фонари уличного освещения в количестве 10 штук; трансформатор понижающий в количестве 1 штука; емкости металлические оцинкованные в количестве 4 штуки; ж/д вагончик размером 3х6 в количестве 1 штука. ДД.ММ.ГГГГ после выезда по указанному адресу судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России со сторонами, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что истец отказался производить демонтаж и вывоз имущества в связи с тем, что находящееся в пользовании ответчика, подлежащее передачи истцу, находится в неисправном состоянии, фонари уличного освещения в наличии 4 штуки.

Просит суд с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, обязать ОГКУ «УАЗ», департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области провести монтажные работы по установке фонарей наружного освещения под лампы ДРЛ на железобетонные опоры с подключением к электрической сети в количестве 6 штук, расположенных по адресу: <адрес> и произвести ремонт (реконструкцию) трансформатора понижающего РУ 6 кВ согласно локальной сметы расчет №.

Определением суда от 18.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБОУВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема».

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска и уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на котором находится его имущество передан ОГКУ «УАЗ», там находится сторож, в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал и отключил подачу питания на трансформатор. В ДД.ММ.ГГГГ года обращался в ДУГИ с заявлением, что хочет демонтировать свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда. На дату рассмотрения дела в суде работоспособность трансформатора не проверялась. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ДУГИ с просьбой создать комиссию для осмотра имущества, находящегося на земельном участке. Сейчас в наличии только 4 фонаря. Земельный участок не огорожен, но со стороны дороги натянут трос с табличкой. Его имущество на хранение ответчикам не передавалось, но полагает, что ответчики отвечают за сохранность его имущества, находящегося на их земельном участке. В ПАО «ДЭК», в АО «ДРСК» об отключении трансформатора от сети не обращался, отключил его сам. Исполнительные листы направил в службу приставов в ДД.ММ.ГГГГ года, чтоб не истец трех летний срок. Просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представители ответчиков: ОГКУ «УАЗ», департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОГКУ «УАЗ» представил в суд письменный отзыв, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения иска, потому что решением суда на ответчика возложена обязанность предоставить доступ на земельный участок, который истцу предоставлялся неоднократно; обязанность по хранению имущества истца на ответчика не возлагалась; бремя содержания имущества несет собственник.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБОУВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, что имущество утрачено и повреждено ответчиками. Полагала, что обращение в службу судебных приставов для исполнения решения суда спустя практически три года, свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в получении своего имущества.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его сохранности.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ОГКУ «УАЗ», департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области обеспечить ФИО1 доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для демонтажа и изъятия имущества: электрические ж/б опоры в количестве 12 штук с электрическими проводами; фонари уличного освещения в количестве 10 штук; трансформатор понижающий в количестве 1 штука; емкости металлические оцинкованные в количестве 4 штуки; ж/д вагончик размером 3х6 в количестве 1 штука.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области –без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа № № в отношении должника департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обеспечить доступ на земельный участок.

На основании исполнительного листа № № в отношении должника ОГКУ «УАЗ» судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обеспечить доступ на земельный участок.

Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представители должников ОГКУ «УАЗ», департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области предоставили доступ взыскателю ФИО1 за земельный участок по адресу: <адрес> для демонтажа и изъятия имущества: электрические ж/б опоры в количестве 12 штук с электрическими проводами; фонари уличного освещения в количестве 10 штук; трансформатор понижающий в количестве 1 штука. Однако взыскатель отказался демонтировать и изымать вышеуказанное имущество, поскольку считает, что трансформатор понижающий неисправен, фонари уличного освещения в наличии 4 штуки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> находящимся в государственной собственности Еврейской автономной области и ОГКУ «УАЗ» находится имущество истца ФИО1: ж/б опоры с электрическим проводами в количестве 12 штук, фонари уличного освещения в количестве 4 штук, трансформатор в количестве 1 штука.

Вместе с тем, согласно решению Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения вышеуказанного имущества истца ФИО1 на земельном участке, находящимся в государственной собственности <адрес> и ОГКУ «УАЗ». Вопрос об использовании или сохранности имущества истца ФИО1 не разрешался.

Таким образом, при рассмотрении дела об истребовании имущества истца из незаконного владения не установлено, что трансформатор понижающий был в исправном состоянии; а фонари уличного освещения в количестве 10 штук находились на электрических железобетонных опорах в количестве 12 штук и подключены к электрической сети.

Доказательств обратного, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Акт технического осмотра трансформаторной подстанции 50 кВ от ДД.ММ.ГГГГ о технических повреждениях, свидетельствующих о возможном атмосферном разряде молнии, при ненадлежащем техническом обслуживании электродов заземления трансформаторной подстанции не является безусловным доказательством вины ответчиков в неисправности трансформатора и основанием для возложения на ОГКУ «УАЗ», департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области обязанности по его ремонту (реконструкции).

Кроме того, согласно материалам дела, ОГКУ «УАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил истца ФИО1 освободить земельный участок от его имущества.

Согласно ответу ОГКУ «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ время для демонтажа имущества, список людей и техники согласованы, в части обеспечения сохранности демонтируемого имущества отказано, так как охрана имущества сторонни организаций и граждан Уставом ОГКУ «УАЗ» не предусмотрена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики не уклонялись от предоставления доступа истцу ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для демонтажа и изъятия имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ОГКУ «УАЗ», департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области возложении обязанности на ответчиков по проведению монтажных работ по установке фонарей наружного освещения под лампы ДРЛ на железобетонные опоры с подключением к электрической сети в количестве 6 штук и осуществлению ремонта (реконструкции) трансформатора понижающего РУ 6 кВ согласно локальной сметы расчет № не подлежат удовлетворению по доводам иска.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, лицо, являющееся собственником имущества, право которого нарушено, вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков. Если иное не предусмотрено законом, иск о возмещении причиненных ему убытков подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса РФ выбран неверный способ защиты права путём обращения в суд с иском о возложении обязанности на ОГКУ «УАЗ», департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области по проведению монтажных работ по установке фонарей наружного освещения под лампы ДРЛ на железобетонные опоры с подключением к электрической сети в количестве 6 штук, расположенных по адресу: <адрес> и осуществлению ремонта (реконструкции) трансформатора понижающего РУ 6 кВ согласно локальной сметы расчет №.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями», департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 6 августа 2025 г.