Решение № 2А-558/2024 2А-558/2024~М-363/2024 М-363/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2А-558/2024

Копия

Дело № 2а-558/2024 УИД 66RS0048-01-2024-000504-50

Мотивированное
решение изготовлено 21 августа 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 07 августа 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-558/2024 по административному исковому заявлению ФИО9 Александра Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО10 А.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 19.01.2024 о передаче на реализацию на торгах в рамках исполнительных производств № 62814/20/66047-ИП от 28.07.2020 и № 118685/20/66047-ИП от 24.12.2020.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 19.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах в рамках исполнительных производств № 62814/20/66047-ИП от 28.07.2020 и № 118685/20/66047-ИП от 24.12.2020. В ходе исполнения исполнительного документа арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов: - нежилые помещения – гаражные боксы № и №, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 149 500 руб. и 111 600 руб., соответственно. Указанное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. О вынесенном постановлении он узнал только 29.02.2024, когда судебный пристав написал ему сообщение и 02.03.2024 он пришел навстречу к судебному приставу, где он ознакомил его со всеми документами о предстоящих торгах. С вынесенными постановлениями он не согласен, так как со взыскателем ФИО6 он пришел к соглашению о снижении сумы долга до 500 000 руб., он оплачивает 200 000 руб., из которых 66 000 руб. уже удержано. Им были переведены денежные средства в размере 134 000 руб., далее ежемесячно он должен был переводить по 10 000 руб., в свою очередь ФИО6 была готова снять арест. Он выполняет в полном объеме договоренности и производит оплату. Большую сумму оплачивать не может, так как не имеет повышенного дохода.

Административный истец ФИО11 А.Л. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее пояснил, что он предлагал ФИО6 закрыть долг, предлагал встретиться, но встреча не состоялась. Ранее достигнутые договоренности он выполняет в полном объеме, уже передано 260 000 руб., осталось 240 000 руб., несмотря на это, имущество хотят реализовать.

Судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении административных исковых требований. Ранее пояснила, что на исполнении находится сводное исполнительное производство на общую сумму 657 999 руб. 32 коп. В ходе совершения исполнительных действий было установлено недвижимое имущество – два гаража, составлен акт. Должник не имеет место работы. Реализация гаражей затянулась, поскольку ФИО12 А.Л. оспаривал оценку. 19.01.2024 имущество передано на торги.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

На основании части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (части 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Ревдинском РОСП находится сводное исполнительное производство № 62814/20/66047-ИП, в отношении должника ФИО13 А.Л. на общую сумму 657 999 руб. 32 коп.

Взыскание производится в рамках исполнительных производств:

- № 62814/20/66047-ИП от 28.07.2020, о взыскании с ФИО14 А.Л. в пользу ФИО7 суммы 647 440 руб.,

- № 118685/20/66047-ИП от 24.12.2020, о взыскании с ФИО15 А.Л. в пользу ФИО8 суммы 10 559 руб. 32 коп.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В соответствии с ответом Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

- помещение гаражного бокса №, площадью 18,90 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>»,

- помещение гаражного бокса №, площадью 19,60 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2020 на указанное недвижимое имущество наложен запрет на совершение действий по регистрации.

26.02.2021 составлен акт наложения ареста на указанное недвижимое имущество.

17.01.2024 вынесено постановление об оценке имущества должника судом.

Постановление от 19.01.2024 спорное имущество передано на реализацию на торгах.

Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность перед взыскателями по сводному исполнительному производству № 62814/20/66047-ИП, с учетом произведенных погашений, в полном объеме не погашена, остаток долга составляет:

- по исполнительному производству № 62814/20/66047-ИП, взыскатель ФИО7 – 385 434 руб. 82 коп.,

- по исполнительному производству № 118685/20/66047-ИП, взыскатель ФИО8 – 8 471 руб. 58 коп.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено уполномоченным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в нем приведены все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать имущество, направляемое на реализацию, вынесено с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.01.2024, поскольку учитывая срок исполнения требований исполнительных документов, что задолженность по сводному исполнительному производству должником в полном объеме не погашена, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП в рамках предоставленных полномочий, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о наличии со взыскателем ФИО7 какой-либо договоренности, не влияют на сделанные судом выводы, поскольку ничем не подтверждены.

Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО16 Александра Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>