Решение № 12-195/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 12-195/2023

Судья Ермаков Н.А. Дело № 12-195/2023


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 03 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Генического районного суда Херсонской области от 21 апреля 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Генического районного суда Херсонской области от 21 апреля 2023 года ФИО2 (фамилия изменена на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ серия I-АЯ № на Гольман) Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Гольман (ФИО2) Э.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судья городского суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Согласно приложенного к поданной жалобе свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ серия I-АЯ № фамилия ФИО2 изменена на Гольман.

До рассмотрения жалобы в суде второй инстанции от Гольмана (ФИО2) Э.А. посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 34 мин. в <адрес>, Гольман (ФИО2) Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882).

Поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, ему должностным лицом дорожного надзора было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Материалами дела установлено, что у сотрудника полиции ФИО4 основаниями полагать, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего: запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с п.2 Правил и отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.5).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанное лицо согласилось (л.д.7).

Из п.13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования» - категорический отказ от проведения алкотеста (л.д.8 об.).

Из п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» - отказ от сдачи биологической среды на алкоголь (л.д.8 об.).

Должностным лицом ГБУЗ ХО Генической ЦРБ медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8, 8об.).

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: рапорта сотрудников ГБР батальона военной полиции от 27 марта 2023 года, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 34 мин. в период комендантского часа на территории <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» осуществляющий движения под управлением Гольмана (ФИО2) Э.А. с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС МВД г. Геническа, после чего Гольман (ФИО2) Э.А. был передан сотрудникам полиции (л.д.2, 3); объяснение Гольмана (ФИО2) Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Гольман (ФИО2) Э.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, а также отказался от дачи биологического материала для проведения исследования на наличие алкоголя в организме (л.д.8 об.); протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об административном правонарушении (л.д.9); видеозапись (л.д.12), как надлежащие доказательства.

Вопреки доводам жалобы ссылка суда первой инстанции в постановлении на ранее утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 №475 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, которые 01.03.2023 года утратили силу, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, утвердившие новые правила, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении.

Кроме того, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не проводилось по причине отказа последнего от его прохождения, что подтверждается сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела. Также отказ ФИО3 зафиксирован на видеозаписи (л.д.12).

Данные действия сотрудника полиции согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Утверждение заявителя о недоказанности факта управления им автомобилем является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство достоверно подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе имеющейся видеозаписью, а также рапортами сотрудников ГБР батальона военной полиции от 27 марта 2023 года, в которых изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО3 и проведением в отношении него проверки. Оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах дела, не имеется, они согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.4 его постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, судьей районного суда установлено не было.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии ФИО3, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а поэтому судья районного суда обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО3 допущено не было.

При определении ФИО3 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Генического районного суда Херсонской области от 21 апреля 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>