Решение № 2-1303/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 9-156/2024~М-2304/2024

Дело *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

с участием помощника прокурора Базылевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причинённого неэффективным расследованием, проведённым должностными лицами следственного отдела по Автозаводскому району г. Нижнего Новгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее – СО по Автозаводскому району) по заявлению ФИО2 о преступлении, совершенном в отношении ФИО1.

Так, постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что в период времени с 16 ч. 30 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* до 01 ч. 15 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Управления милиции * Управления внутренних дел по г. Нижнему Н. (далее – УМ *) ФИО3, находясь в помещении служебного кабинета, являясь должностным лицом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с другими неустановленными лицами, систематически совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: неоднократно надевал на ФИО1 телогрейку и наручники, являющиеся специальным средством, сажал ФИО1 на пол, привязывал к указанным наручникам за его спиной веревку, пропускал ее через шею и ноги ФИО1, после чего тянул ее, наносил ФИО1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов — голову, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, при этом неоднократно высказывая ФИО1 угрозы применения насилия, которые последний воспринимал реально. Преступные действия совершены с целью понуждения ФИО1 к даче признательных показаний в совершении преступлений.

20.05.2011г. в период времени с 02 ч. 10 мин. до 04 ч. 00 мин. ФИО3, находясь в служебном автомобиле во дворе УМ *, в целях принуждения ФИО1 к даче признательных показаний в совершении преступлений, противоречащих воле потерпевшего, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств в отношении ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с другими неустановленными лицами, пользуясь своим должностным положением, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий: нанес ФИО1 множественные удары рукой в голову, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу *, выделенному ЧЧ*ММ*ГГ* из материалов уголовного дела * в отношении ФИО3, установлено, что другие неустановленные в ходе предварительного следствия лица при описанных обстоятельствах неоднократно надевали на голову ФИО1 пакет, лишая его возможности свободно дышать, применяли в отношении ФИО1 электрошокер, являющийся специальным средством, неоднократно наступали ногой на голову ФИО1, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, и неоднократно высказывали ФИО1 угрозы применения насилия, которые последний воспринимал реально.

Более 10 часов ФИО3 и иные неустановленные сотрудники подвергали его физическому насилию и нравственным страданиям.

Действия ФИО3 и других неустановленных лиц происходили на территории отдела УМ *, то есть под юрисдикцией государства.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования *-ПЛ от ЧЧ*ММ*ГГ* у ФИО1 диагностированы: кровоподтеки (19) лица, головы, ушных раковин, в проекции тела правой ключицы, в подключичной области слева, в проекции 2-го ребра слева по передней подмышечной линии, в проекции 4-го ребра слева по передней подмышечной линии, в проекции правого плечевого сустава по наружной поверхности, на передне-внутренней поверхности средней трети левого бедра, в проекции тела 1-го грудного позвонка, в проекции угла левой лопатки, в проекции 11-го ребра слева по лопаточной линии; ссадина области правого лучезапястного сустава; ссадины лобной области. Расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ* у ФИО1 диагностированы: ссадины (3) лобной области (по средней линии, справа и слева), кровоподтеки (19) окологлазничной области справа с переходом на правую скуловую область, в лобно-височной области слева, в заушной области справа, в сосцевидной области справа, на задней поверхности правой ушной раковины, в затылочной области слева, в заушно-сосцевидной области слева, на задней поверхности левой ушной раковины, в проекции тела грудины, в проекции 2-3 межреберья по окологрудинной линии справа, в проекции тела правой ключицы, в подключичной области слева, в проекции 2-ю ребра слева по передней подмышечной линии, в проекции 4-го ребра слева по передней подмышечной линии, в проекции правого плечевого сустава по наружной поверхности на передне-внутренней поверхности средней трети левого бедра, в проекции тела 1-ю грудного позвонка, в проекции угла левой лопатки, в проекции 11-го ребра слева по лопаточной линии: ссадина (неправильно-овальной формы) области правою лучезапястного сустава.

Аналогичные телесные повреждения отражены в заключениях *

Как установлено в ходе предварительного расследования, ФИО3 совместно с другими неустановленными лицами нанесли ФИО1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а также множественные удары рукой в голову, от чего у ФИО1 образовались вышеуказанные телесные повреждения.

20.05.2011г. супруга истца, ФИО2, обратилась в СОпо Автозаводскому району с заявлением о преступлении по факту незаконного применения физической силы к ФИО1 сотрудниками УМ *.

Следственными органами неоднократно выносились незаконные и необоснованные, аналогичные по своему содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведённой проверки:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2011г., которое отменено 20.06.2011г. постановлением руководителя СО по Автозаводскому району;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2011г., обжаловано в порядке статьи 124 УПК РФ, отменено 30.10.2012г. заместителем прокурора Автозаводского района;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2012г., обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ, отменено 15.04.2015г.постановлением руководителяСО по Автозаводскому району;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2015г., отменено 01.11.2016г. постановлением заместителя руководителя СО по Автозаводскому району;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2016г., отменено 11.12.2018г. постановлением и.о. руководителя СО по Автозаводскому району.

Таким образом с момента регистрации сообщения о преступлении быловынесено6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в ходе данных проверок не проводились мероприятия, необходимыедля вынесения законного и обоснованного процессуального решения по итогам проверки, не были опрошены все лица, могущие располагать сведениями об устанавливаемых событиях.

Лишь 11.12.2018г. следователем СО по Автозаводскому району было возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17.12.2018г. ФИО1 признан по данному уголовном делу потерпевшим, допрошен 27.12.2018г., 06.08.2019г. и 16.08.2019г..

В течение всего периода с подачи в интересах истца сообщенияо преступлении, 20.05.2011г., до утверждения обвинительного заключения, 12.07.2021г., необходимые следственные действия выполнялись несвоевременно.

Так, предъявление для опознания по фотографии было выполнено лишь 16.08.2019г., спустя более 8 лет с момента событий, соответственно, ФИО1 не мог опознать всех лиц, применявших к нему насилие.

Согласно материалам уголовного дела и частному постановлению судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО4, установлено следующее:

30.08.2019г. ФИО3 предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

11.10.2019г. по результатам расследования уголовного дела обвиняемый ФИО3, его защитник Градобоев Д.В. ознакомлены с материалами дела. Составлено обвинительное заключение.

В тот же день, 11.10.2019г., постановлением и.о. руководителя СО по Автозаводскому району ФИО5 уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования в связи с тем, что потерпевший ФИО1 не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

24.10.2019г. с материалами уголовного дела был ознакомлен ФИО1.

11.11.2019г. обвиняемый ФИО3 вновь был ознакомлен с материалами уголовного дела. Составлено обвинительное заключение.

В тот же день, 11.11.2019г., постановлением и.о. руководителя СО по Автозаводскому району ФИО5 уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования в связи с тем, что имеется необходимость в проведении очных ставок между участниками уголовного дела. Производство по уголовному делу возобновлено.

В тот же день, 11.11.2019г., уголовное дело было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с невозможностью участия обвиняемого ФИО3 в производстве расследования, что обусловлено удаленностью его проживания от места производства предварительного расследования (ФИО3 проживал в г. Севастополь).

05.08.2020г., спустя более восьми месяцев после приостановления производства по уголовному делу, предварительное следствие возобновлено.

12.08.2020г. обвиняемый ФИО3 ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу. Согласно указанному протоколу, ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением происходило в помещении служебного кабинета СО по Автозаводскому району.

13.08.2020г. без проведения каких-либо иных следственных действий производство по уголовному делу вновь приостановлено по тому же основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием у обвиняемого ФИО3, проживающего в г. Севастополе, реальной возможности участвовать в уголовном деле.

08.02.2021г., спустя более пяти месяцев после приостановления производства по уголовному делу, уголовное дело вновь возобновлено, так как возникла необходимость в проведении очных ставок между участниками уголовного дела.

26.02.2021г. уголовное дело приостановлено по тем же основаниям, производство по дело у возобновлено 29.03.2021г., так как возникла необходимость в проведении очных ставок между участниками уголовного дела.

20.04.2021г. производство по уголовному делу вновь, уже в четвертый раз, приостановлено по тому же основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

И только 16.06.2021г., уже после истечения десятилетнего срока уголовного преследования ФИО3 и других неустановленных следствием лиц, производство по уголовному делу вновь возобновлено, т.к. возникла необходимость в проведении очных ставок между участниками уголовного дела.

24.06.2021г. ФИО3 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

29.06.2021г. обвиняемый ФИО3 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, потерпевший ФИО1 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела.

01.07.2021г. материалы уголовного дела с обвинительным заключением поступили в прокуратуру района.

12.07.2021г. было утверждено обвинительное заключение, материалы уголовного дела были направлены в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода, куда поступили 27.07.2021г..

Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.202г., ФИО3 пояснял, что с октября 2019 года следователь не вызывал его для участия в следственных действиях.

При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют документы и/или сведения о направлении ФИО3 повесток, вызова его для участия следственных действиях.

Таким образом, в течение полутора лет следователи четырежды выносили постановления о приостановлении уголовного дела по одному и тому же основанию. Указанные решения являлись заведомо незаконными, поскольку следственный орган не располагал объективными сведениями, указывающими на отсутствие реальной возможности участия в производстве следственных действий обвиняемого ФИО3

Согласно частному постановлению Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода, приостановление предварительного расследования четырежды в течение более полутора лет по одному и тому же основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УК РФ, носило явно незаконный характер, так как следственный орган не располагал объективными сведениями, указывающими на отсутствие реальной возможности участия в производстве по делу обвиняемого ФИО3, который постоянно проживал в определенном месте, на территории РФ.

Тем самым незаконные действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области позволили ФИО3 избежать уголовной ответственности по обвинению в тяжком должностном преступлении.

На основании изложенного, суд постановил обратить внимание руководителя Следственного управления следственного комитета РФ по Нижегородской области на указанные нарушения закона в целях их дальнейшего недопущения. Согласно ответу следственного управления, нарушения нашли своё подтверждение, должностные лица за допущенные нарушения привлечены к дисциплинарной ответственности.

Более того, 29.06.2021г. старшим следователем СО по Автозаводскому району ФИО6 вынесено постановление о выделении из уголовного дела * в отдельное производство уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В этот же день старшим следователем СО по Автозаводскому району ФИО6 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу * по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Постановление следователя отменено в порядке ведомственного контроля 09.01.2024г..

08.02.2024г. следовать СО по Автозаводскому району вынес очередное постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Постановление следователя отменено в порядке ведомственного контроля 08.04.2024 г.

В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, потерпевший ФИО1 и его представители не уведомлены о возобновлении предварительного расследования, продлении сроков следствия и / или принятом процессуальном решении по уголовному делу.

Однако предварительное следствие по уголовному делу * осуществляется по истечении сроков давности привлечения к ответственности, в течение трех лет следственные органы не установили лиц, подлежащих уголовному преследованию, восстановить нарушенное право ФИО1 вследствие ненадлежащего расследования по факту применения к нему незаконной физической силы невозможно, что наносит Истцу нравственные страдания.

С момента подачи сообщения о преступлении, 20.05.2011г., до вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ЧЧ*ММ*ГГ*, прошло 10 лет 3 месяца 5 дней (3750 дней), а также само предварительное расследование с момента возбуждения уголовного дела, ЧЧ*ММ*ГГ*, до утверждения обвинительного заключения, 12.07.2021г., составило 2 года 7 месяцев 1 день (944 дня), что свидетельствует о нарушении критериев быстроты и своевременности расследования и принципа уголовного судопроизводства о его осуществлении в разумный срок.

Более того, в ходе доследственной проверки, предварительного расследования не были проведены все возможные проверочные мероприятия и следственные действия, необходимые для установления всех виновных в совершении преступления в отношении ФИО1, что указывает на нарушение критерия тщательности расследования. Доследственная проверка составила 7 лет 6 месяцев 21 день.

С момента подачи сообщения о преступлении, ЧЧ*ММ*ГГ*, до вынесения органом следствия постановления о приостановлении уголовного дела * по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ЧЧ*ММ*ГГ*, прошло 12 лет 8 месяцев 19 дней (4647 дней), что свидетельствует о нарушении критериев быстроты и своевременности расследования и принципа уголовного судопроизводства о его осуществлении в разумный срок.

Таким образом, истец считает, что вышеуказанные обстоятельства явно свидетельствуют о несоответствии проверки критериям эффективного расследования и принципу уголовного судопроизводства о его осуществлении в разумный срок

Ненадлежащее исполнение должностными лицами СО по Автозаводскому району своих обязанностей, а также отсутствие процессуального контроля со стороны СУ СК РФ по Нижегородской области повлекли грубое нарушение права ФИО1 на эффективное расследование, предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, что в свою очередь привело к нарушению конституционногоправанадоступк правосудию.

Лица, совершившие в отношении ФИО1 тяжкое преступление, избежали наказания.

Столь длительное непринятие правоохранительными органами мер к расследованию пыток, применённых к истцу (при наличии своевременно поданного заявления и подтверждающих медицинских документов) причиняют серьёзный ущерб личным неимущественным правам истца.

Ненадлежащее исполнение сотрудниками СО по Автозаводскому району своих обязанностей причинили ФИО1 серьезные моральные страдания.

В этой связи ФИО1 был причинён существенный моральный вред – нравственные страдания в связи с невозможностью добиться справедливости. Подорвана вераистцав правосудие. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами следственных органов, несвоевременное проведение ими проверочных мероприятий или вовсе непроведение необходимых процессуальных действий дискредитировали в глазах ФИО1 правоохранительную систему и поколебали его веру в справедливость.

В ходе экспериментально-психологического исследования ФИО1 от 09.10.2021г. установлено наличие у ФИО1 повышенной истощаемости психических процессов при когнитивных нагрузках, а также наличие актуальных психологических переживаний от психотравмирующей ситуации мая 2011 года, «высоком» уровне личностной и «умеренном» уровне реактивной тревожности, на формирование которых могли оказать влияние как факт применения насилия сотрудниками милиции, так и последующие за ними, растянувшиеся во времени разбирательства, состоянии без депрессии, склонности к реакциям гиперконтролирующего характера, экстравертированности, узком спектре адаптивных копинг-стратегий. Рекомендовано пройти курс санаторно-курортного лечения.

В этой связи, с учетом неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела на протяжении семи лет, волокиты на стадии предварительного следствия, затянувшемся на 2,5 года; того, что виновные в преступлении лица фактически избежали ответственности и вовсе не был установлен круг причастных лиц; требований справедливости и соразмерности, истец просит суд взыскать с ответчиков 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Следственному комитету Российской Федерации в судебном заседании просил в иске отказать в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц следственных органов и причинении истцу морального вреда.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, приходит к следующему.

На основании положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания по статье 15 и статье 1064 ГК РФ факта причинения вреда, размер убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возложена на истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.05.2011г. в следственном отделе по *** г.Н.Н. следственного управления Следственного комитета РФ по *** поступил материал проверки по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников милиции в отношении истца ФИО1 сотрудниками УМ *.

По данному материалу следственным отделом по *** г.Н.Н. следственного управления Следственного комитета РФ по *** проедена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Установлено, что сследственными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведённой проверки.

25 августа 2021 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено частное постановление по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Указанным частным постановлением установлено, что ФИО3 обвиняется в превышении должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, совершенное в период времени с 19.05.2011г. по 20.05.2011г., т.е. в преступлении, предусмотренном п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25.08.2021г. уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело было возбуждено 11.12.2018г. постановлением следователя следственного отдела по *** г.Н.Н. СУ СК России по *** ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

30.08.2019г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

11.10.2019г. по результатам расследования уголовного дела обвиняемый ФИО3, его защитник Градобоев Д.В. ознакомлены с материалами дела. Составлено обвинительное заключение.

В тот же день, 11.10.2019г., постановлением и.о. руководителя СО по *** ФИО5 уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования, производство по уголовному делу возобновлено.

11.11.2019г. постановлением ст.следователя следственного отдела по *** г.Н.Н. СУ СК России по *** ФИО8 производство по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, – в связи с отсутствием у обвиняемого реальной возможности участвовать в уголовном деле.

05.08.2020г. спустя более восьми месяцев после приостановления производства по уголовному делу, предварительное следствие возобновлено.

13.08.2020г. без проведения каких-либо иных следственных действий производство по уголовному делу вновь приостановлено по тому же основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием у обвиняемого ФИО3, проживающего в г. Севастополе, реальной возможности участвовать в уголовном деле.

08.02.2021г., спустя более пяти месяцев после приостановления производства по уголовному делу, уголовное дело вновь возобновлено, так как отпали основания для его приостановления.

26.02.2021г. уголовное дело приостановлено по тем же основаниям, производство по дело у возобновлено 29.03.2021г., так как возникла необходимость в проведении очных ставок между участниками уголовного дела.

29.03.2021г. производство по уголовному делу вновь возобновлено, т.к. якобы вновь отпали основания его приостановления.

20.04.2021г. производство по уголовному делу вновь, уже в четвертый раз, приостановлено по тому же основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

И только 16.06.2021г., уже после истечения десятилетнего срока уголовного преследования ФИО3 и других неустановленных следствием лиц, производство по уголовному делу вновь возобновлено, т.к. возникла необходимость в проведении очных ставок между участниками уголовного дела.

24.06.2021г. ФИО3 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

12.07.2021г. было утверждено обвинительное заключение, материалы уголовного дела были направлены в Автозаводский районный суд г. Нижнего Н., куда поступили 27.07.2021г..

Частным постановлением установлено, что приостановление предварительного расследования четырежды в течение более полугода по одному и тому же надуманному основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ носило явно незаконный характер, т.к. следственный орган не располагал объективными сведениями, указывающими на отсутствие реальной возможности участия в производстве по делу обвиняемого ФИО3, который постоянно проживал в определенном месте, на территории РФ.

В нарушение требований ч.2 ст.21 УПК РФ, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, дознаватель, принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, меры к привлечению ФИО3 к участию в производстве по уголовному делу в течение длительного времени, более полутора лет не предпринимались. Тем самым незаконные действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по Автозаводскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области позволили ФИО3 избежать уголовной ответственности по обвинению в тяжком должностном преступлении.

Суд постановил обратить внимание руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области на указанные нарушения закона, допущенные должностными лицами следственного отдела по Автозаводскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, в целях недопущения их впредь. О результатах рассмотрения частного постановления сообщить в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в месячный срок.

Согласно представленной в материалы настоящего гражданского дела со стороны ответчика копии приказа Следственного управления по *** *-н от 07.10.2021г., руководитель следственного отдела по *** г.Н.Н. майору юстиции ФИО5 объявлено замечание, заместителю руководителя следственного отдела по *** г.Н.Н. майору юстиции ФИО9 объявлен выговор.

Согласно указанному приказу, заместителем руководителя следственного отдела ФИО9 и руководителем следственного отдела ФИО5 нарушены указания Председателя Следственного комитета Российской Федерации «О дополнительных мерах по усилению процессуального контроля в досудебном производстве» от ЧЧ*ММ*ГГ* *, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * и п.п. 2.1, 2.3, 2.4 должностной инструкции.

Указанные нарушения стали возможными вследствие недобросовестного отношения к исполнению трудовых обязанностей со стороны заместителя руководителя следственного отдела ФИО9, а также в результате ослабления контроля за работой подчиненного сотрудника со стороны руководителя следственного отдела ФИО5, в обязанности которого входит осуществление процессуального контроля за расследованием уголовных дел, что терпимым быть не может и требует принятия соответствующих мер реагирования.

В адрес Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области направлено письменное сообщение о рассмотрении частного постановления и принятии мер реагирования.

Суд, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из отсутствия в деле доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями (бездействиями) должностных лиц следственного отдела по Автозаводскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, равно как и противоправность самих действий должностных лиц.

Суд приходит к выводу, что истцом не обоснованы и не подтверждены обстоятельства причинения имущественного ущерба и понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и его наступлением.

При этом, суд указывает, что с учетом специфики заявленного требования и регулирующих норм права, на истце лежит обязанность доказать причинение ему вреда незаконными действиями ответчика при определенных обстоятельствах, доказать степень физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями. Действующее законодательство, закрепляя презумпцию вины ответчика (статья 1064 ГК РФ), не освобождает истца от обязанности доказать иные обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что доказательств в подтверждение заявленного иска истцом не представлено, напротив, установленные судом обстоятельства подтверждают отсутствие наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца, и действиями (бездействием) ответчика,

На основании положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания по статье 15 и статье 1064 ГК РФ факта причинения вреда, размер убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возложена на истца.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, указанные в иске обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и, соответственно, не влекут безусловное право на возмещение причиненного морального вреда. Доказательств в подтверждение заявленного иска истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия противоправных действий должностных лиц ответчика, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, равно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ответчика, причинение истцу убытков в результате действий должностных лиц ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2025г..