Определение № 2-484/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 15 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Колесовой,

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа, в обеспечении которых были заключены договоры поручительства № 1 от 08.02.2015, и № 2 от 20.02.2015 с ответчика ФИО2, являющегося поручителем по договорам займа.

В судебном заседании ответчик и его представитель заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства займодавца в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, как предусмотрено договорами поручительства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец обратился с иском в Верхнепышминский городской суд Свердловской области 08.07.2016 по месту жительства ответчика ФИО2, указав адрес ответчика: <адрес>.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 4.3 договора поручительства от 08.02.2015 к договору займа № 1 от 03.02.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2, все возникающие у сторон разногласия по исполнению настоящего договора, не урегулированные сторонами в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в суде по месту жительства займодавца.

Аналогичный пункт содержится в договоре поручительства от 20.02.2015 к договору займа № 2 от 20.02.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку стороны, при заключении договоров поручительства, пришли к соглашению и изменили территориальную подсудность для данного дела, определив, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту жительства займодавца, адрес которого в договорах и исковом заявлении указан: <адрес><адрес>, что относится к подсудности Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, то данное дело было ошибочно принято Верхнепышминским городским судом к своему производству и подлежит направлению по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

В силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-484\2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова