Решение № 2-2-128/2017 2-2-128/2017~М-2-89/2017 М-2-89/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2-128/2017

Мотивированное
решение 10.07.2017

№ 2-2-128/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п.Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Навоевой Е.И., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что передала ответчику денежную сумму в размере 121 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 должен возвращать по 5000 рублей ежемесячно. Ответчик вернул только 8000рублей.

Просит взыскать с ответчика долг в сумме 113 000 рублей, проценты в сумме 16 658 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 793 рубля 16 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Предварительно представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик не возражал на рассмотрение дела в отсутствие истца.

Дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что признает только 65 000 рублей. Дополнительно суду показал, что с истицей несколько лет проживали совместно, вели общее хозяйство, при этом брак зарегистрирован не был. Сумму 56 000 рублей не признает, так как данные денежные средства у истицы не брал, в расписке их указал, так как торопился, потому, что нужно было срочно уехать. Фактически 56 000 рублей, это сумма, которая была затрачена на первоначальный взнос при покупке машины. У истицы была старая машина, которую она продала, а 56 000 оплатила при первоначальном взносе при покупке другой машины, которую оформили на ФИО1 После того, как с истицей прекратили совместное проживание, купленная машина осталась в распоряжении ФИО1, в последствии, в 2015 году, он ее обменял на автомобиль УАЗ.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, в размере 121 000 рублей. Договор был заключен в простой письменной форме (в виде расписки). При этом условий о размере процентов выплачиваемых заемщиком не содержит (л.д. 27).

Ответчик не отрицает того, что он действительно получал от истца сумму в размере 65 000 рублей. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что денежные средства в сумме 56 000 рублей истец, продав принадлежащий ей автомобиль, внесла в качестве первоначального взноса при покупке автомобиля, который был зарегистрирован на имя ответчика, и которым тот в последствии распоряжался по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств на сумму 121 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять сведениям о том, что сумма возвращенного ответчиком долга составляет 8 000 рублей. Доказательств, исполнения обязательств в большем объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что размер не исполненных ответчиком обязательств составляет 113 000 рублей.

При анализе расчета, составленного истцом, суд приходит к следующему.

В материалах дела документально не подтверждены, даты исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу денежных средств, в размере 8 000 рублей. Даты, указанные истцом, в исковом заявлении, ответчик в судебном заседании не подтвердил. В связи с чем, у суда нет возможности проверить правильность расчетов истца.

Кроме того, истец в своих расчетах ссылается на указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Документ фактически утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, утвердившего с 26 декабря 2011 года новую ставку рефинансирования Банка России. Следовательно, к отношениям по договору займа заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ применен быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 793 рубля 16 копеек, что подтверждается чек ордером от 25.04.2017 (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 113 000 (ста тринадцати тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей. Всего взыскать 116 460 (сто шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин