Решение № 2-3229/2019 2-3229/2019~М-2411/2019 М-2411/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3229/2019

Дело №2-3229/2019

54RS0007-01-2019-003253-16

Поступило 17.06.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город <адрес>

Октябрьский районный суд города <адрес> в составе:

председательствующего судьи З.

при секретаре В.,

с участием истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

К.. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» (далее ООО «СМУ Эверест-Н»), просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с 01.06.2018г. по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ между К. (далее – Дольщик) и ответчиком ООО «СМУ Эверест-Н» (далее – Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям настоящего договора, Дольщик обязуется уплатить Застройщику, обусловленную договором, сумму долевого взноса, а ответчик в свою очередь обязался своими силами или с привлечением третьих лиц, построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу строительному: <адрес> на земельном участке площадью 19003,0 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию дома, передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., строительный №, расположенную на 13 этаже дома. Исходя из условий договора, размер долевого взноса на строительство объекта составил 2 400 000 рублей и подлежал оплате после регистрации договора долевого участия в строительстве в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, /дата/ в кассу ответчика ею были переданы денежные средства в сумме 2 400 000 рублей.

В силу положений п. 4 договора, сдача объекта строительства в эксплуатацию, планировалась на IV квартал 2017 года. В свою очередь передача квартиры истцу должна быть произведена в течение 4 месяцев с момента получения ответчиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию. Каких- либо сведений о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию от ответчика не поступало. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в рамках договора и до настоящего времени квартира истцу не передана, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец К. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СМУ Эверест-Н» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором требования искового заявления не признал, полагая, что истцом не доказано возникновение у него неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, которые должны быть компенсированы неустойкой, и наличие причинно-следственных связей между такими действиями ответчика и последствиями для истца. При этом представитель ответчика в письменном отзыве просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расчете неустойки и штрафа. Кроме того, оспаривая расчет истца, указал о неверно примененном размере ставки рефинансирования, размер который должен быть дифференцированным, то есть действующий в спорный период.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между К. и ООО «СМУ Эверест-Н» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, Дольщик обязуется уплатить Застройщику, обусловленную договором, сумму долевого взноса, а ответчик в свою очередь обязался своими силами или с привлечением третьих лиц, построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу строительному: <адрес> на земельном участке площадью 19003,0 кв. м, с кадастровым номером 54:35:071935:53 и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию дома, передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 56,8 кв. м., строительный №, расположенную на 13 этаже дома. Исходя из условий договора, размер долевого взноса на строительство объекта составил 2 400 000 рублей (л.д.6-10).

Согласно п.4.1. договора срок сдачи Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2017 года.

Согласно п.4.2. договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику – в течение 4-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что обязанность истца, как дольщика, перед застройщиком по внесению целевого взноса в сумме 2 400 000 руб. выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13).

Таким образом, у истца К. возникло право требования от ООО «СМУ Эверест-Н» передачи квартиры на условиях договора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Как установлено из содержания п.п. 4.1., 4.2. договора в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства – вышеуказанная квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.04.2018г.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, объект долевого участия не передан истцу по акту приема-передачи до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «СМУ Эверест-Н» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2018г. по день вынесения решения суда, согласно расчету, исходя из 1/300 размера учетной ставки Банка России, равной 7,75%.

Представителем ответчика данный расчет оспорен в части размера учетной ставки Банка России.

С учетом приведенных выводов суда, применяя положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), период расчета неустойки следует исчислять с <данные изъяты>., как об этом просит истец.

Вместе с тем, проверяя представленные сторонами расчеты, суд не может с ними согласиться в части примененного размера учетной ставки, в силу следующего.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 N43-В09-3).

При указанных обстоятельствах при расчете неустойки, должен применяться тот размер учетной ставки, который действовал на день исполнения обязательства, то есть на 30.04.2018г.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018г. размер учетной ставки по состоянию на 30.04.2018г. составлял 7,25%.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым за период просрочки обязательства с 01.06.2018г. по 22.07.2019г. сумма неустойки составляет 483 720,00 руб. (2 400 000 руб. х 7,25% (учетная ставка Банка) х 1/150 х 417 дней).

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру неустойки, заявленному истцом, положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, неустойка не должна быть средством обогащения, наличие у ответчика препятствий по сдаче дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, то, что право на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности истцом не исчерпано, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях соблюдения прав иных дольщиков и недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки за испрашиваемый период составит 198 789,04 руб. (2 400 000,00/365х417х7,25%), суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 250 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 250 000,00 рублей.

Учитывая, что в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СМУ Эверест-Н», подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 5 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» (<данные изъяты>) в пользу К. неустойку за период с /дата/. по /дата/. в размере 250 000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № 2-3229/2019 Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь