Приговор № 1-45/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-1-45/ 2019 УИД 32RS0№-29


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

п. Выгоничи 15 ноября 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лупик О.В.,

с участием

помощника Брянского транспортного прокурора Смородина М.В.,

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение № и ордер Брянской областной коллегии адвокатов № от <дата>,

защитника – адвоката Самарова В.В., представившего удостоверение №

и ордер Коллегии адвокатов Самаровых Адвокатской палаты Брянской области № от <дата>,

защитника – адвоката Новожилова А.В., представившего удостоверение № и ордер Адвокатского кабинета Новожилова А.В. № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Почепского районного суда <адрес><дата> по <данные изъяты> годам лишения свободы, <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Клинцовского городского суда,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, родившегося <дата>, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося <дата>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дата> Почепским мировым судьей судебного участка № Почепского судебного района <адрес> по <данные изъяты> РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО2 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, и извлечения материальной выгоды, вступили в предварительный сговор между собой на совместное хищение чужого имущества - лома черных металлов из полувагона грузового поезда.

Реализуя совместный преступный умысел, <дата> примерно в <данные изъяты> минут ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, на участке <адрес>, начали грузить лом черного металла, предварительно сброшенный ФИО2 с полувагона № поезда № сообщением <данные изъяты>, в салон вышеуказанной автомашины под управлением ФИО4 Однако, довести свои преступные действия до конца ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в <данные изъяты> минут <дата> на <адрес>, были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками Брянского ЛО МВД России на транспорте и сотрудниками Брянского отряда Ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

ФИО4, осознавая, что его противоправные действия стали носить открытый характер, действуя умышленно, явно выходя за пределы состоявшейся договоренности о тайном хищении чужого имущества, на вышеуказанном автомобиле с большей частью похищенного лома черного металла с места совершения преступления скрылся.

Умышленными совместными действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО5 ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО2, ФИО6 и ФИО7, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, извлечения материальной выгоды, вступили в предварительный сговор между собой на совместное хищение чужого имущества - лома черных металлов из полувагона грузового поезда. <дата> ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в период <данные изъяты> осуществили сброс из полувагона №, следовавшего по отправке № и находившегося в составе поезда № сообщением «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>» лома черных металлов непоименованного в алфавите общим весом <данные изъяты> за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты>.

Находясь на месте сброса металла, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 не смогли довести свои преступные умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, поскольку, были застигнуты сотрудниками Брянского ЛО МВД России на транспорте и сотрудниками Брянского отряда Ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», похищенное имущество было изъято.

Умышленными совместными действиями ФИО2, ФИО6 и ФИО7 ООО «Калидон» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек.

Постановлениями Выгоничского районного суда Брянской области от <дата> уголовные дела в отношении ФИО6, ФИО7 прекращены в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал суду, что действительно <дата> и <дата> он сбрасывал металл с поезда и затем помогал собирать сброшенный металлолом. Показания подсудимого также подтверждены протоколом явки с повинной от <дата>.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал суду, что<дата> он помогал в составе группы лиц сбрасывать металл.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, показал суду, что он также <дата> в составе группы лиц собирал металл, будучи за рулем автомобиля.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» Фио1 следует, что ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» поставляет в адрес грузополучателя ОАО «БМЗ» - управляющая компания холдинга «БМК» в рамках исполнения контракта № от <дата> лом черных металлов. Указанные поставки осуществляются железнодорожным транспортом. ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» реализовывало в рамках данного контракта лом черного металла по цене <данные изъяты> за одну тонну. В связи с фактом хищения из полувагона №, следовавшего в составе грузового поезда № сообщением «<данные изъяты>», части перевозимого груза - лома черного металла весом <данные изъяты> ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» фио следует, что основным видом деятельности общества, в числе прочего, является обработка лома черных и цветных металлов. В связи с фактом хищения <дата> из полувагона № грузового поезда № сообщением «<данные изъяты>» лома черного металла общим весом <данные изъяты> кг, ООО «Калидон» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2, работающий в линейном отделе внутренних дел, показал суду, что <дата> в рамках оперативно-розыскных мероприятий в составе группы вел наблюдение на перегоне «<адрес>», когда подъехал поезд на перегон, он увидел на вагоне людей, сбрасывающих металл. Затем на участке путей он обнаружил сброшенный металл, к которому подъехала газель. Из газели вышло двое людей, которые начали грузить металл в газель. Это были те же самые лица, которые сбрасывали металл с вагона – ФИО2 и ФИО5, за рулем был ФИО4. После чего было произведено задержание, однако задержали одного из этих людей – ФИО5, остальные двое скрылись на газели. Задержание произведено другими сотрудниками. <дата> он также дежурил на железнодорожной станции <адрес> в составе группы. Вечером в темное время суток около <данные изъяты> он увидел на одном из вагонов грузового поезда на перегоне двух людей, после чего к ним подъехала машина марки <данные изъяты>, и водитель также присоединился к указанным людям и залез на вагон. Все втроем они сбрасывали металл из вагона на землю. Эти люди были ФИО2, ФИО6 и Ермак. После того, как поезд тронулся, они спрыгнули с вагона и были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №32 показал суду, что работает <данные изъяты>. <дата> на железнодорожной станции <адрес> области в ходе мероприятий, направленных на выявление лиц, совершающих хищение грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, задержания лиц, осуществлявших хищение груза, по своему содержанию подтверждают факты, во время стоянки грузового поезда двое человек сбрасывали с вагона металл, позднее к ним присоединился третий на автомашине марки «<данные изъяты>». А также пояснил, что один из мужчин, осуществлявших сброс металла, был задержан. После задержания данный гражданин представился как ФИО7 Данный мужчина в момент совершения хищения, а также до момента задержания находился в его поле зрения, поэтому он с уверенностью может сказать, что данный мужчина являлся одним из лиц, сбрасывавших металл с полувагона при вышеуказанных обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №9, работающий <данные изъяты>, показал суду, что <дата> осуществлял патрулирование на <адрес>. Около <данные изъяты> на станцию прибыл грузовой поезд № сообщением <данные изъяты>. На одном из вагонов находилось 2 человека, которые после остановки поезда начали сбрасывать с вагона куски металла. Позже к ним присоединился третий человек, который также сбрасывал металл с вагона. Действия их носили согласованный характер. После начала движения поезда указанные люди спрыгнули с вагона и были задержаны работниками полиции. Задержанные оказались ФИО7, ФИО2 и ФИО6

Свидетель Свидетель №8, работающий <данные изъяты>, дал суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №1, являющийся <данные изъяты>, показал суду, что <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий он в составе группы оперуполномоченных находился на железнодорожной станции <адрес>». По прибытии грузового поезда <данные изъяты> он увидел на одном из вагонов человека, который перекладывал металл из вагона на борта. По приближении к поезду он увидел сброшенный на землю металл, а затем подъехавшую газель, в которую находившиеся в ней люди загружали лежавший на земле металлолом. По сигналу он задержал одного из лиц, собиравшего металлолом, которым оказался ФИО5

Свидетель Свидетель №6, работающий <данные изъяты>, показал суду, что<дата> участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях на станции <адрес> Около <данные изъяты> на станцию прибыл грузовой поезд № сообщением <данные изъяты>. На одном из вагонов находилось 2 человека, которые после остановки поезда начали сбрасывать с вагона куски металла. Позже к ним присоединился третий человек, который также сбрасывал металл с вагона. Действия их носили согласованный характер. После начала движения поезда указанные люди спрыгнули с вагона и были задержаны работниками полиции. Задержанные оказались ФИО7, ФИО2 и ФИО6 Лично он задержал ФИО2

Свидетель Свидетель №13 показал суду, что работает <данные изъяты>. <дата> он совместно с сотрудниками Брянского ЛО Свидетель №1, Свидетель №3, свидетель, Свидетель №2, а также стрелком станции Брянск-2 фио3 проводили мероприятия, направленные на пресечение хищений грузов перевозимых железнодорожным транспортом на участке железнодорожного <адрес>. Находясь на указанном перегоне, примерно в <данные изъяты>, они заметили, что на полувагоне №, находившегося в составе движущегося грузового поезда № сообщением «<данные изъяты>», находится мужчина, который перемещает в полувагоне фрагменты лома металла к бортам полувагона, что свидетельствовало о том, что данный мужчина готовится осуществить хищение лома металла путем сброса с данного полувагона. Проследовав вдоль железнодорожного полотна в направлении станции Жудилово, находясь возле <адрес> названного железнодорожного перегона, они обнаружили на земле вдоль железнодорожного пути фрагменты лома металлов. Они остались на данном месте обнаружения металла с целью установления и задержания лица, совершившего данное хищение. Примерно в <данные изъяты> минут <дата> к указанному месту прибыл автомобиль <данные изъяты>, который остановился возле лома металла. В автомобиле прибыло трое мужчин, которые стали осуществлять погрузку лома металла в автомобиль. Действия указанных лиц были согласованными. Он с фио3 стали подбегать к указанному автомобилю «Газель», однако, в данный момент автомобиль резко ускорился и скрылся с места происшествия в сторону железнодорожного переезда. Сотрудниками Брянского ЛО был задержан мужчина, осуществлявший погрузку металла, который представился как ФИО5

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности оперуполномоченного, <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на <адрес>» он участвовал в задержании ФИО5, который загружал в кузов автомобиля ГАЗ лом черного металла, сброшенный с полувагона грузового поезда № сообщением <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <дата> он находился в составе следственно-оперативной группы на суточном дежурстве. <дата> по полученному сообщению о факте хищения лома металлов был произведен осмотр места происшествия, в котором принимал участие находившийся там гражданин, который представился как ФИО5 В ходе осмотра на <адрес>, возле ФИО5 был обнаружен и впоследствии изъят лом металла. ФИО5 пояснил, что, находясь на данном перегоне, совместно с ФИО4 и ФИО2 осуществлял погрузку похищенного из полувагона грузового поезда лома металлов в автомобиль, принадлежащий Свидетель №20 В ходе осмотра ФИО5 выдал находившиеся при нем перчатки и мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами внутри. Так же у ФИО5 были изъяты смывы рук. Затем был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который находился на <адрес>. На момент осмотра автомобиль был не заперт, ключи находились в замке зажигания. ФИО5 пояснил, что данный автомобиль находится у него в пользовании, что в задней части данного автомобиля находится лом черных металлов, который был загружен на железнодорожном перегоне <адрес> им (ФИО5) совместно с ФИО2 и ФИО4 В ходе осмотра обнаруженный лом металла, ключ от автомобиля ГАЗ, автомобиль ГАЗ вместе с находившемся в нем ломом металла, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами внутри, перчатки, смывы с рук ФИО5 были изъяты.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, работающего заместителем начальника железнодорожной станции Унеча, следует, что <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на <адрес>» он участвовал в задержании ФИО5, который загружал в кузов автомобиля ГАЗ лом черного металла, сброшенный с полувагона грузового поезда № сообщением <данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №20 следует, что в <дата> года ею был приобретен грузовой фургон марки «<данные изъяты>. Указанный автомобиль она передала без оформления документов в пользование мужу своей родной сестры Свидетель №23 - ФИО5, который данный автомобиль хотел приобрести в личное пользование.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на <адрес>» он участвовал в задержании ФИО5, который загружал в кузов автомобиля ГАЗ лом черного металла, сброшенный с полувагона грузового поезда № сообщением <данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля фио3 следует, что <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий он в составе группы оперуполномоченных находился на железнодорожной станции <адрес>». По прибытии грузового поезда <данные изъяты> он увидел на одном из вагонов человека, который перекладывал металл из вагона на борта. По приближении к поезду он увидел сброшенный на землю металл, а затем подъехавшую газель, в которую находившиеся в ней люди загружали лежавший на земле металлолом. По сигналу он задержал одного из лиц, собиравшего металлолом, которым оказался ФИО5

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что он работает в качестве <данные изъяты>. <дата> на <адрес> он совместно с сотрудниками Брянского ЛО МВД России на транспорте и стрелком СК станции Брянск-2 Свидетель №32 осуществлял мероприятия, направленные на выявление и задержание лиц, совершающих хищения грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Примерно в <данные изъяты> минут на <адрес> со стороны <адрес> прибыл грузовой поезд. Он увидел, что на одном из полувагонов названного грузового состава едут два человека. После остановки поезда два парня слезли с полувагона и прошли вдоль состава в хвост поезда, после чего залезли на № полувагон с хвоста поезда и начали сбрасывать из него лом черного металла на землю. Указанные лица переговаривались между собой, о чем-то общались - как по пути к указанному вагону, так и во время сброса лома металлов. Позднее к указанным лицам, находившимся в полувагоне, поднялся еще один человек, который также стал осуществлять сброс лома металла. Вышеуказанные лица сбрасывали металл на одну сторону, действовали скоординировано, Согласно имевшейся договоренности были приняты меры к задержанию вышеуказанных лиц. Как позднее выяснилось, на месте происшествия были задержаны мужчины, которые представились как ФИО8, ФИО7, ФИО2 и ФИО6 Через некоторое время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа Брянского ЛО МВД России на транспорте.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что <дата> он находился при исполнении своих должностных обязанностей. В указанный день по указанию оперативного дежурного ЛОП на жд <адрес> им в связи с произошедшей на <адрес>» сработкой тормозной системы в грузовом поезде № сообщением «<данные изъяты>» был произведен осмотр места происшествия по прибытию названного поезда на жд <адрес>. осмотр был произведен в присутствии понятых, а также с участием мастера участка производства ПОТ Унеча <данные изъяты> Свидетель №30 В ходе осмотра было установлено, что в полувагоне №, который находился в составе данного грузового поезда и был по счету <данные изъяты>, находится лом черных металлов, погрузка в вагоне неравномерная, то есть были видны выемки. В ходе осмотра видимых повреждений вагонов и тормозной системы выявлено не было. После этого, <дата>, им в рамках материала проверки, было произведено комиссионное взвешивание лома черных металлов, изъятого в ходе осмотров места происшествия <дата> в связи с фактом хищения лома металла из полувагона грузового поезда при проследовании по железнодорожному перегону <данные изъяты> Вес изъятого лома черного металла составил <данные изъяты>

Перечисленные показания свидетелей позволяют подробно восстановить картину произошедших событий, подробно согласуются с показаниями подсудимых, оснований им не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено.

Помимо свидетельских показаний, виновность подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4 в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору <дата> подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от <дата>, в полувагоне № обнаружена неравномерная погрузка находящегося в нем лома металлов, представляющего собой металлические предметы различных форм и размеров.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от <дата> на <адрес>» изъяты два металлических фрагмента, а в <адрес> обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, который изъят вместе с находившимся в нем ломом металла.

В соответствии с актом взвешивания от <дата> общий вес лома металлов, похищенного из полувагона № и изъятого в ходе осмотров места происшествия на железнодорожном перегоне «<адрес>» и в <адрес>, составил <данные изъяты>.

Согласно графику движения грузового поезда № сообщением «<данные изъяты>» грузовой поезд № сообщением «<данные изъяты>» <дата> в <данные изъяты> прибыл на железнодорожную станцию <адрес> отправился с названой станции <дата> в <данные изъяты>, железнодорожную станцию <данные изъяты> в <данные изъяты>, железнодорожную станцию <адрес> проследовал в <данные изъяты>

В соответствии с дорожной ведомостью (железнодорожной накладной) полувагона № по отправке № в полувагоне находился груз – лом черных металлов <данные изъяты>, навалом, без упаковки.

Как следует из приемо-сдаточного акта № от <дата>, в полувагоне № по оправке №, отправитель ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ», получатель ОАО «БМЗ», выявлена недостача груза.

В соответствии со справкой стоимости похищенного, предоставленной ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ», стоимость одной тонны лома черных металлов, похищенного из полувагона №, составляет <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, на ватных тампонах со смывами с кистей рук ФИО5 обнаружены наслоения, в состав которых входят железо, кальций, кремний, калий (основные компоненты), характер и степень загрязнений рук ФИО5 исключает только хозяйственно-бытовой источник их происхождения; на поверхностях перчаток обнаружены наслоения, в состав которых входят железо, кальций, кремний, характер и степень загрязнений перчаток исключает только хозяйственно-бытовой источник их происхождения; наслоения на тампонах со смывами с кистей рук ФИО5 однородны по признакам качественного элементного состава с наслоениями на поверхностях перчаток и имеют общую родовую принадлежность.

Протоколами осмотра предметов (документов) от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Помимо этого, виновность ФИО2 в совершении преступления <дата> подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицы к нему от <дата> на железнодорожной станции <адрес> обнаружен и изъят лом черных металлов различного размера и конфигурации со следами коррозии.

Как следует из акта взвешивания от <дата>, общий вес лома металлов, похищенных из полувагона №, составил <данные изъяты>).

Согласно графику исполненного движения грузового поезда № сообщением «<данные изъяты>» грузовой поезд № сообщением «<данные изъяты>» <дата> в <данные изъяты> прибыл на железнодорожную станцию <адрес> отправился с названой станции <дата> в <данные изъяты>.

В соответствии с дорожной ведомостью полувагона № по отправке № в полувагоне находился груз – лом черных металлов не поименованный в алфавите, навалом, без упаковки.

Как следует из справки стоимости похищенного, предоставленной ООО «Калидон», стоимость одного килограмма лома черных металлов, похищенного из полувагона №, составляет <данные изъяты> копеек.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> у ФИО2 получены образцы смывов с ладоней рук.

Согласно заключению эксперта № от <дата> на марлевых тампонах со смывами с левой и правой ладоней рук ФИО2 обнаружены наслоения, в состав которых входят железо и кальций (основные компоненты), характер и степень загрязнений исключает только хозяйственно-бытовой источник их происхождения; наслоения на указанных тампонах имеют общую родовую принадлежность между собой; наслоения на указанных тампонах имеют общую родовую принадлежность с наслоениями на поверхностях лома черных металлов №№, 2, 8 и могут являться последствием контакта с поверхностями лома черных металлов №№, 2, 8, образцы смывов которых представлены на исследование.

Протоколами осмотров от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> осмотрены вещественные доказательства: лом черных металлов не поименованный в алфавите общей массой <данные изъяты> кг, смывы с ладоней рук ФИО2 на марлевых стерильных салфетках; смывы с лома черных металлов на марлевых стерильных салфетках.

Каждое из вышеперечисленных доказательств после проверки и оценки судом признано относимым, допустимым и достоверным, а все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимых в совершении преступлений.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО5 по преступлению от <дата> год суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а ФИО4 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению от <дата> суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, принимает во внимание совершение подсудимыми умышленных корыстных преступлений против собственности.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает, что на учете <данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> ФИО2 <данные изъяты> В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях. Суд учитывает, что ФИО2 является <данные изъяты>

Суд признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению от <дата> на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба по преступлению от <дата>, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, полное раскаяние в содеянном по обоим преступлениям.

В качестве отягчающего наказания, учитывая судимость по приговору Почепского районного суда Брянской области <дата> по <данные изъяты>, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание совершение подсудимыми преступлений против собственности, относящихся к категориям средней тяжести и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, назначает им наказание в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, наличие постоянного места работы, условия жизни ФИО2, не смотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении подсудимого ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное ему наказание считать условным.

Окончательный размер наказания ФИО2 суд определяет путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает его личность, который вину свою в совершенных преступлениях полностью признал, и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО5 наличие малолетнего ребенка на основании пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, полное раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность ФИО5, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания по правилам ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 сохранить до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает его личность, который вину свою в совершенных преступлениях полностью признал, и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО4 наличие малолетнего ребенка на основании пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, полное раскаяние в содеянном.

Суд исключает из обвинения ФИО4 отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, поскольку у него имеется судимость по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области по ст. <данные изъяты> РФ – преступлению небольшой тяжести, которая в силу положений ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность ФИО4, который имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания по правилам ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 сохранить до вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также оснований для применения ст. 64УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, смягчающих вину обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Самарову В.В., Копылову Д.В., Новожилову А.В., Безеде Д.П., Цыбанкову Д.П. по назначению за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком на 1 <данные изъяты>.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу приговора суда.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 считать условным, с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Обязать осужденного ФИО5 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу приговора суда.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным, с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Обязать осужденного ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу приговора суда.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Самарову В.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 по назначению в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Копылову Д.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 по назначению в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Новижилову А.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Цыбанкову Д.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Безеде Д.П. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО6 по назначению в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд Брянской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Богданова Н.С.