Апелляционное определение № 33-31728/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Голубева Ю.В. дело № 33-31728/2025

УИД 50RS0041-01-2024-003661-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Рузского городского прокурора Московской области в интересах фио к Администрации Рузского городского округа Московской области, МКУ «Похоронное дело» о признании незаконными действий, и удостоверения и решения о захоронении незаконными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации Рузского муниципального округа Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 24 февраля 2025 года

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Рузский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском, просил признать незаконными действия структурного подразделения Администрации Рузского муниципального округа Московской области МКУ «Похоронное дело» в части выдачи <данные изъяты> фио удостоверения о захоронении <данные изъяты>; признать незаконными удостоверение о захоронении <данные изъяты>, <данные изъяты> выданное на имя фио, а также решение на захоронение (подзахоронение) фио в могилу фио; признать незаконным подзахоронение фио в могилу фио; признать ненадлежаще оформленным удостоверение о захоронении на родственном участке, <данные изъяты> выданном фио; обязать Администрацию Рузского муниципального округа Московской области исполнить требования представления городской прокуратуры от <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: привести в соответствие удостоверение о захоронении на родственном участке, <данные изъяты> выданном фио, в том числе путем внесения в удостоверение сведений о захоронении отца фио – фио; перезахоронить тело фио в отведенном уполномоченным органом местного самоуправления месте, на другое место с соблюдением требований законодательства за счет средств бюджета Рузского муниципального округа Московской области; привести могилу фио в первоначальное состояние, в том числе установить ранее законно демонтированный памятник (надмогильное сооружение) за счет средств бюджета Рузского муниципального округа Московской области; взыскать с Администрации Рузского муниципального округа Московской области моральный вред в пользу фио в размере 100 000 рублей; взыскать с Администрации Рузского муниципального округа Московской области моральный вред в пользу фио в размере 100 000 рублей. В обоснование ссылался на то, что гродской прокуратурой в рамках рассмотрения обращения фио проведена проверка деятельности органа местного самоуправления, в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства, в том числе в сфере похоронного дела, допущенные должностными лицами структурных подразделений фио городского округа, повлекшие грубое нарушение законных прав заявителя; проведенной проверкой, установлено, что <данные изъяты> в возрасте 69 лет умер фио, о чем в книге регистрации о смерти <данные изъяты> произведена запись за <данные изъяты>; похоронен умерший на кладбище, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, городское поселение Руза, <данные изъяты>) (далее – Дмитровское кладбище); организацией похорон занимались родственники фио, в числе которых дочь – фио; далее, <данные изъяты> умерла супруга фио – фио, <данные изъяты> года рождения (запись акта о смерти <данные изъяты>), которая похоронена <данные изъяты> рядом с мужем на указанном выше кладбище; организацией похорон также занималась дочь умерших; в день похорон матери фио от заведующего кладбищем на руки получено удостоверение о захоронении на родственном участке, согласно которому, помимо прочего: - последующие захоронения на родственном участке и установка надмогильных сооружений производится только по заявлению лица, которому выдано регистрационное удостоверение; - граждане обязаны содержать могилы своих родственников и установленные на них надгробия в благоустроенном состоянии. Неухоженные могилы и надгробия признаются бесхозными и ликвидируются в установленном порядке; иных захоронений фио не производилось; несмотря на наличие у фио удостоверения о родственном захоронении (в настоящее время семейном (родовом), законно выданного ей <данные изъяты> в день похорон её матери фио, должностными лицами структурного подразделения фио городского округа МКУ «Похоронное дело» <данные изъяты> выдано удостоверение о захоронении на имя фио на участок для захоронения, на котором, помимо прочих похоронены фио – тётя фио, а также фио, не являющийся кровным родственником фио; согласно информации МКУ «Похоронное дело», представленной по запросу городской прокуратуры, удостоверение о захоронении <данные изъяты> выдано на имя фио и содержит следующие сведения о захороненных лицах: - фио, дата смерти и захоронения умершего <данные изъяты>; - фио, дата смерти и захоронения умершего <данные изъяты>; - фио, дата смерти и захоронения умершего <данные изъяты>; - фио, дата смерти и захоронения умершего <данные изъяты> (реальная дата смерти <данные изъяты>); - фио, дата смерти и захоронения умершего <данные изъяты>; - фио, дата смерти умершего <данные изъяты>, дата захоронения <данные изъяты>; - фио, дата смерти умершего <данные изъяты>, дата захоронения <данные изъяты>; данное удостоверение содержит недостоверные сведения о дате смерти и захоронения фио; кроме того, выдано на усопших лиц, удостоверение на захоронение которых <данные изъяты> получено дочерью супругов фио – фио; удостоверение о захоронении <данные изъяты> на имя фио выдано незаконно и свидетельствует о прямом нарушении положений ст. 5.1 Закона МО <данные изъяты>, допущенном работниками МКУ «Похоронное дело»; все последующие захоронения, произведенные на основании данного удостоверения, а также иные действия, связанные с благоустройством мест захоронений (могил) умерших, также противозаконны; в частности, подзахоронение <данные изъяты> фио в могилу фио, не являющего кровным родственником семьи фио, без уведомления и согласия фио, регулярно посещающей и ухаживающей за могилой отца, также является незаконным и носит безнравственный характер; демонтаж надгробной плиты (памятника), установленного с целью увековечения памяти фио, без согласования и разрешения дочери, граничит с самоуправством и, помимо моральных страданий, предполагает последующие финансовые затраты фио, что в очередной раз приводит к нарушению её законных прав; действия работников Администрации Рузского городского округа также влекут нарушение требований Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; в связи с выявленными нарушениями федерального законодательства, городской прокуратурой <данные изъяты> в адрес главы Администрации направлено представление, ответ на которое в установленный законом срок в городскую прокуратуру не поступил; требования городской прокуратуры сотрудниками Администрации округа до настоящего времени не исполнены, нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки, не устранены.

Решением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать незаконными действия структурного подразделения Администрации Рузского муниципального округа Московской области МКУ «Похоронное дело» в части выдачи <данные изъяты> фио удостоверения о захоронении <данные изъяты>;

Признать незаконными удостоверение о захоронении <данные изъяты>, <данные изъяты> выданное на имя фио, а также решение на захоронение (подзахоронение) фио в могилу фио;

Признать незаконным подзахоронение фио в могилу фио;

Признать ненадлежаще оформленным удостоверение о захоронении на родственном участке, <данные изъяты> выданном фио

Обязать Администрацию Рузского муниципального округа Московской области исполнить требования представления городской прокуратуры от <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

- привести в соответствие удостоверение о захоронении на родственном участке, <данные изъяты> выданном фио, в том числе путем внесения в удостоверение сведений о захоронении отца фио – фио;

- перезахоронить тело фио в отведенном уполномоченным органом местного самоуправления месте, на другое место с соблюдением требований законодательства за счет средств бюджета фио муниципального округа Московской области;

- привести могилу фио в первоначальное состояние, в том числе установить ранее законно демонтированный памятник (надмогильное сооружение) за счет средств бюджета фио муниципального округа Московской области.

Взыскать с Администрации Рузского муниципального округа Московской области моральный вред в пользу фио в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Администрации Рузского муниципального округа Московской области моральный вред в пользу фио в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Администрация Рузского муниципального округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим (пункт 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судебная коллегия, в связи с наличием предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла МКУ «Похоронное дело» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку данное учреждение является не структурным подразделением Администрации Рузского муниципального округа Московской области, а самостоятельным юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор заявленные требования уточнил, просил признать незаконными действия МКУ «Похоронное дело» в части выдачи <данные изъяты> фио удостоверения о захоронении <данные изъяты>; признать незаконными удостоверение о захоронении <данные изъяты>, <данные изъяты> выданное на имя фио, а также решение на захоронение (подзахоронение) фио в могилу фио; признать незаконным подзахоронение фио в могилу фио; признать ненадлежаще оформленным удостоверение о захоронении на родственном участке, <данные изъяты> выданном фио; обязать МКУ «Похоронное дело» перезахоронить тело фио на другое место с соблюдением требований законодательства за счет средств бюджета Рузского муниципального округа Московской области; привести могилу фио в первоначальное состояние, в том числе установить ранее незаконно демонтированный памятник (надмогильное сооружение) за счет средств бюджета Рузского муниципального округа Московской области; обязать Администрацию Рузского муниципального округа Московской области осуществить должный ведомственный контроль за действиями структурного подразделения Администрации – МКУ «Похоронное дело» в части восстановления нарушенных прав фио; взыскать с Администрации Рузского муниципального округа Московской области моральный вред в пользу фио в размере 100 000 рублей.

фио в судебном заседании уточнённые требования поддержала.

Представитель Администрации Рузского муниципального округа Московской области по доверенности в судебном заседании в удовлетворении уточённых требований возражала.

В судебном заседании третье лицо фио полагала об отсутствии с её стороны нарушений при получении удостоверения о захоронении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что МКУ «Похоронное дело» <данные изъяты> выдано удостоверение о захоронении на имя фио на участок для захоронения, на котором, помимо прочих, похоронены фио – тётя фио, а также фио, не являющийся кровным родственником фио

Согласно информации МКУ «Похоронное дело», представленной по запросу городской прокуратуры, удостоверение о захоронении <данные изъяты> выдано на имя фио и содержит следующие сведения о захороненных лицах:

- фио, дата смерти и захоронения умершего <данные изъяты>;

- фио, дата смерти и захоронения умершего <данные изъяты>;

- фио, дата смерти и захоронения умершего <данные изъяты>;

- фио, дата смерти и захоронения умершего <данные изъяты> (реальная дата смерти <данные изъяты>);

- фио, дата смерти и захоронения умершего <данные изъяты>;

- фио, дата смерти умершего <данные изъяты>, дата захоронения <данные изъяты>;

- фио, дата смерти умершего <данные изъяты>, дата захоронения <данные изъяты>.

В качестве основания иска прокурор ссылается на то, что ранее, <данные изъяты> фио уже было выдано удостоверение о захоронении, в связи с чем основания для выдачи удостоверения о захоронении фио отсутствовали.

Согласно статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному фио или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от 17.07.2007 N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в Московской области" (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого удостоверения о захоронении), супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление свидетельства о смерти, справки о смерти, выдаваемых органами записи актов гражданского состояния (далее - органы ЗАГС); 2) предоставление и доставку в один адрес гроба и других предметов, необходимых для погребения, включая погрузо-разгрузочные работы; 3) перевозку тела (останков) умершего на автокатафалке от места нахождения тела (останков) до кладбища (в крематорий), включая перемещение до места захоронения (места кремации); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом): копку могилы для погребения и оказание комплекса услуг по погребению (в том числе захоронению урны с прахом); предоставление и установку похоронного ритуального регистрационного знака с надписью (фамилия, имя, отчество умершего; даты его рождения и смерти, регистрационный номер захоронения).

В силу положений ст. 13 Закона Московской области от 17.07.2007 N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в Московской области" (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого удостоверения о захоронении), семейные (родовые) захоронения могут создаваться на общественных и военных мемориальных кладбищах, расположенных на территории Московской области, за исключением Федерального военного мемориального кладбища (далее - общественные и военные мемориальные кладбища), внесенных в перечень кладбищ. Размер места семейного (родового) захоронения не может превышать 12 кв. м, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 18.2 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона Московской области от 17.07.2007 N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в Московской области" (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого удостоверения о захоронении), каждое захоронение, произведенное на территории кладбища, находящегося в ведении органа местного самоуправления, регистрируется уполномоченным органом местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела в книге регистрации захоронений (захоронений урн с прахом). Запись о регистрации захоронения вносится в удостоверение о захоронении после захоронения, но не позднее одного рабочего дня, следующего за днем захоронения.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 18.2 Закона Московской области от 17.07.2007 N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в Московской области" (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого удостоверения о захоронении) основанием для отказа в оформлении удостоверений о захоронениях является: непредоставление подлинников документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, направленных ранее в электронном виде посредством РПГУ; наличие в представленных документах неполной, искаженной или недостоверной информации; удостоверение о захоронении на истребуемое место захоронение ранее предоставлено другому лицу.

Судебная коллегия учитывает, что в качестве единственного основания для признания незаконными действий и непосредственно самого удостоверения о захоронении, выданного фио, заявлено наличие ранее выданного удостоверения о захоронении фио

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что из представленного удостоверения о захоронении, выданного фио, не представляется возможным установить, кем оно выдано, в нём также не указаны номер захоронения и могилы, кладбище, штамп не читаем, печать на подписи отсутствует, при этом какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт выдачи фио удостоверения в установленном законом порядке именно в отношении захоронения, на которое выдано удостоверение фио, материалы дела не содержат, прокурором и истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, исходя из заявленных оснований иска, о незаконности выданного фио удостоверения о захоронении, как и оснований для удовлетворения производных от него требований о признании незаконными действий и решений, обязании МКУ «Похоронное дело» и Администрации Рузского муниципального округа Московской области совершить действия, а также взыскания компенсации морального вреда в пользу фио

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 24 февраля 2025 года отменить.

В удовлетворении иска Рузского городского прокурора Московской области в интересах фио к Администрации Рузского городского округа Московской области, МКУ «Похоронное дело» о признании действий, удостоверения и решения о захоронении незаконными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025г.