Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-313/2019

Дело №2-313/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Болгар

Республики Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием пом. прокурора Игошина С.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – муниципального бюджетного образовательного учреждения «Болгарская средняя общеобразовательная школа №1 с углубленным изучением отдельных предметов Спасского муниципального района РТ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Болгарская средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов Спасского муниципального района Республики Татарстан» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Болгарская средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов Спасского муниципального района Республики Татарстан» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска, взыскании денежных и средств компенсации морального вреда, указывая, что она согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работала в МБОУ «Болгарская средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» на должности учителя начальных классов. ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение неправомерным, так как ДД.ММ.ГГГГ ею было написано на имя директора ФИО2 заявление на отпуск с последующим увольнением. Директор ФИО2 заставил ее данное заявление переписать, мотивируя тем, что оно незаконное, так как она была включена в приказ от ДД.ММ.ГГГГ по БСОШ № с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оставил ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск с последующим увольнением, и заставил ее написать второе заявление – просто на очередной ежегодный отпуск, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она сможет придти и написать заявление на увольнение по собственному желанию, но перед этим может использовать свои отгула в количестве 21 с половиной дня и предоставления ей длительного отпуска сроком на один год на основании статьи 335 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные заявления ею были дублированы и отправлены заказным письмом через почтовое отделение ФГБУ «Почта России» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на вышеизложенное, она ДД.ММ.ГГГГ по почте получила уведомление о том, что она уволена на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Новый работник на ее должность написала заявление на имя директора БСОШ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на нового работника вышел приказ о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ. После этого ею было написано заявление в прокуратуру <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ до окончания отпуска о нарушении ее трудовых прав. <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ уведомила ее о том, что ее заявление было направлено руководителю Государственной инспекции по труду Российской Федерации по <адрес>. Два письма из государственной инспекции по труду Российской Федерации по <адрес> она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, в которых было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее уведомляет гос. инспекция о том, что ее заявление рассматривается, ДД.ММ.ГГГГ ее уведомляет гос. инспекция о том, что ее заявление рассмотрено и она может обратиться в суд. Просит восстановить ее на работе в качестве учителя начальных классов, предоставить ей длительный отпуск на основании статьи 335 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить ей денежные средства за 21,5 отгула и компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на работу в Исламскую академию, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ директору БСОШ № ФИО2 занесла заявление на отпуск с последующим увольнением. Однако директор ей сообщил, что уволить ее не может. Тогда она написала заявление с просьбой предоставить ей отпуск. Оба заявления остались у ФИО2. При этом ей было известно, что согласно приказу ее отпуск продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ. Для устройства на работу в академию требовалась трудовая книжка, которую она попросила выдать директора школы, на что тот ответил, что по окончании ее отпуска, после увольнения будет произведена запись в трудовой книжке, после чего ее можно будет забрать. Из-за непредоставления ДД.ММ.ГГГГ в Исламскую академию трудовой книжки, ее туда на работу не взяли. 22 июля она принесла в школу заявления о представлении ей отгулов и академического отпуска, которые секретарь у нее не приняла. При этом заявление об отказе от увольнения она не оставляла. 23 июля от секретаря ей стало известно, что ее хотят уволить. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор школы ФИО2 и сообщил ей, что она уволена и может забрать трудовую книжку. 29 июля она получила из школы официальное уведомление о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ. При этом ей предлагалось получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление посредством почты. В суд с данным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Ранее не обращалась, так как обратилась в прокуратуру, которая перенаправила ее заявление в трудовую инспекцию. Обратилась в суд лишь после получения ответа на свое заявление с указанной инспекции.

Представитель ответчика ФИО2 требования истца не признал и просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Выслушав стороны, заслушав мнение пом. прокурора <адрес> Республики Татарстан Игошина С.С., полагавшего в удовлетворении требований истца отказать, исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 №22) также следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно пункту 5 того же Постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору БСОШ №, ФИО1 просила предоставить ей отпуск с 01 июня с последующим увольнением по собственному желанию

В соответствии с Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ по МБОУ «Болгарская средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов Спасского муниципального района Республики Татарстан», ФИО1 предоставлен отпуск с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с МБОУ «Болгарская средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов Спасского муниципального района Республики Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Актам за №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена об ее увольнении, однако отказалась явиться в школу для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки.

В соответствии с Уведомлением, направленным ФИО1 и полученным ею ДД.ММ.ГГГГ, последней сообщено, что на основании ее заявления трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При этом она уведомлена о необходимости явиться и получить трудовую книжку, а в случае невозможности – предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Таким образом установлено, что ФИО1, будучи учителем начальных классов МБОУ «Болгарская средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов Спасского муниципального района Республики Татарстан», ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководителю с заявлением о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. По окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании вышеуказанного заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем первоначально уведомлена по телефону с предложением явиться в школу для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, на что истица ответила отказом. Письменное уведомление об увольнении и необходимости явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись со своим увольнением, истица в суд с иском о восстановлении на работе обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом истица до обращения в суд с указанным иском обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> Республики Татарстан, которая в свою очередь для проверки перенаправила заявление ФИО1 в Государственную инспекцию по труду Российской Федерации по Республики Татарстан и лишь после получения ответа с инспекции, которая в ходе проверки нарушений не обнаружила, обратилась с иском в суд. Таким образом, причина, по которой истцом ФИО1 был пропущен установленный законом срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, не является уважительной. А поэтому суд считает, что требования ФИО1 о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены по причине пропуска срока обращения в суд, о чем настаивает и представитель ответчика.

Поскольку требования о предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за отгула, суд принимает во внимание, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие таковых.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Болгарская средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов Спасского муниципального района Республики Татарстан» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья ЛАТЫПОВА Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.