Решение № 2-158/2017 2-158/2017(2-4067/2016;)~М-3897/2016 2-4067/2016 М-3897/2016 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-158/2017

2-158/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года он продавал квартиру по адресу: <адрес>.Квартиру хотела приобрести ФИО5, которая оформляла документы через риэлтора ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 внесла на его счет сумму в размере 700 000 рублей и попросила вселить ее. ДД.ММ.ГГГГ года стороны прибыли на регистрацию сделки, где ФИО5 сказала, что у нее проблемы и поэтому квартира будет оформлена на ФИО4.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 был подан иск о взыскании с него 700 000 рублей как неосновательное обогащение, поскольку деньги были переданы за квартиру, которая впоследствии на нее так и не и не была оформлена.

При заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ года какие-либо деньги за продаваемую им квартиру от ФИО4 он не получал.

Просит взыскать с ФИО4 800 000 рублей, поскольку ответчик реализовала свое право на спорную квартиру, оформив право собственности, а расчет при оформлении договора купли-продажи не произвела. Просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 937 рублей 39 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявления и телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 был произведен полный расчет, выплачена сумма в размере 800 000 рублей.

Суд в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи продал квартиру по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был оформлен с ФИО4, прошел государственную регистрацию, произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено материалами дела правоустанавливающих документов.

В пункте 4 данного договора указано, что продавец продал, а покупатель купил квартиру за 800 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания договора.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что квартиру фактически покупала не ФИО4, а ФИО5, но все документы были оформлены на ответчика. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года произвела зачисление денежных средств в размере 700 000 рублей на его банковский счет. Каких-либо денежных средств от ФИО4 он ни при заключении сделки, ни гораздо позднее не получал, расписок не оформлял.

Из решения <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО5 обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, при этом подтвердила, что спорную квартиру у ФИО1 хотела приобрести именно она, а не ФИО4. По устной договоренности с продавцом деньги должны были быть ему переданы в два этапа 700 000 рублей путем зачисления на банковский счет, остальные 100 000 рублей были переданы ФИО4 без оформления расписки. В январе 2014 года ей стало известно, что ФИО4 продала спорную квартиру иному лицу. Денежные средства в размере 700 000 рублей возвращены ей не были.

Решением суда сумма неосновательного обогащения была взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих возражений ответчиком ФИО4 была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года о получении ФИО1 денежных средств в размере 800 000 рублей за продаваемую им квартиру в рамках исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 К РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были проведены судебные почерковедческие экспертизы по установлению принадлежности подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО1.

По данным заключения эксперта Союза «Торгово- промышленная палата Оренбургской области» ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года по факту получения денежных средств от покупателя ФИО4 была выполнена ФИО1. При этом сделан вывод, что имеется отмеченный различающийся частный признак почерка истца, наряду с совпадающими общими и частными признаками почерка, который может быть выражен из-за необычного выполнения (без опоры пишущей руки, непривычный пишущий прибор и т.п.). Данный вывод не был подтвержден какими-либо доказательствами, в связи, с чем носил предположительный характер, и был расценен судом как сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

В связи с чем, по делу была назначена повторная судебная – почерковедческая, а также техническая экспертизы. Производство которых было поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По данным выводов заключений № № от ДД.ММ.ГГГГ года экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года о получении денежных средств вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи истца.

Поскольку выводы первоначальной и повторной экспертизы являлись противоречивыми, а также носили вероятностный характер, судом была назначена повторная комиссионная судебная – почерковедческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО11 и ФИО12..

По данным заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года о получении денежных средств в размере 800 000 рублей от ФИО4 за проданную им квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1, не исключая перекопировки «на просвет».

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертам № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11. и ФИО12, поскольку заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно, эксперты имеют лицензии и свидетельство на данный вид деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизу № № от ДД.ММ.ГГГГ года суд отклоняет, поскольку причинами расхождения выводов с экспертизой № № от ДД.ММ.ГГГГ года послужили не до конца выявленные имеющиеся существенные различающиеся общие и частные признаки подписи истца ФИО1. диагностические признаки не были правильно оценены экспертом ФИО6, как свидетельство выполнения исследуемой подписи другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1, а были оценены как признаки выполнения подписи самим ФИО1, но под действием каких-то 2сбивающих» факторов.

Оценив представленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не может признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ года о получении продавцом денежных средств в размере 800 000 рублей от покупателя ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры по адресу: <адрес> допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать факт того, что денежные средства ФИО1 ответчиком ФИО4 в подтверждение заключения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ года фактически не передавались.

Доводы возражений ответчика и ее представителя не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Иных письменных доказательств в обоснование передачи истцу денежных средств в размере 800 000 рублей за продаваемую им квартиру, кроме расписки, суду не были представлены.

У суда нет оснований, чтобы усомниться в достоверности показаний истца ФИО1, которые полностью подтверждаются результатами повторной комиссионной судебной – почерковедческой экспертизы. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 800 000 рублей.

Частью 3 данной статьи оговорено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 937 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст. 395 ГК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01 августа 2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ (во всех вышеназванных редакциях) проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ определяются с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку по договору займа иной размер процентов не установлен.

Право требовать уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика возлагалась обязанность предоставить письменные доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ФИО4 такие доказательства и контррасчет не предоставила, расчет истца по размеру процентов не оспорила.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, размер которых составил 202 937 рублей 39 копеек.

Судом проверен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, рассчитанный с учетом вышеназванных изменений закона. Оснований для снижения размера процентов судом не установлено.

С учетом правильности расчета и отсутствия обоснованных возражений по нему со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ФИО4 подлежат взысканию проценты на сумму 202 937 рублей 39 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 214 рублей 68 копеек с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертам по проведению экспертизы ООО «Оренбургская экспертиза документов» в размере 7 000 рублей, поскольку достоверно установлено, что на момент вынесения решения суда ответчиком ФИО4, на которую была возложена обязанность произвести оплату данной экспертизы, не исполнена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 800 000 (восемьсот тысяч) рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, 202 937 рублей 39 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования город Оренбург в размере 13 214 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оренбургская экспертиза документов» судебные расходы за проведение судебной повторной комиссионной почерковедческой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бахтиярова Т.С.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 августа 2017 года.

Судья Бахтиярова Т.С.