Решение № 2-2436/2019 2-2436/2019~М-1205/2019 М-1205/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2436/2019

Дело № 2-2436/2019

УИД 24RS0032-01-2019-001558-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Кривенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2017 года в районе * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Beifan ND3250W», гос. номер *, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и «Toyota FunСargo», гос. номер *, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Beifan ND3250W», автомобилю «Toyota FunСargo» были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota FunСargo» была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис *), страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 149 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 13.03.2018 года истец направил ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

САО «Надежда» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 149 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» ФИО6 (по доверенности от 10.08.2018 года) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 25 апреля 2019 года), в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. Полагали, что в действиях ФИО1 не имелось нарушений правил дорожного движения. Лицом виновным в ДТП являлся ФИО5, так как он не соблюдал скоростной режим. Схема ДТП составлена неверно, в части отражения места ДТП. Более того, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполнял задание работодателя в момент ДТП. При этом ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что выезжал на перекресток с главной дорогой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала и объяснений сторон усматривается, что 14.11.2017 года в 15 часов 15 минут в районе *, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: «Beifan ND3250W», гос. номер *, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и «Toyota FunСargo», гос. номер *, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5 Водитель ФИО1 выезжая со второстепенной дороги (*) на главную (*), двигаясь в направлении * не уступил дорого автомобилю под управлением ФИО5, имеющего преимущество, и создал помеху его автомобилю.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Toyota FunСargo» на дату ДТП являлась ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль, принадлежащий ФИО5, на момент ДТП был застрахована в САО «Надежда», полис * (договор добровольного страхования) сроком действия с 12 ноября 2017 года по 11 ноября 2018 года.

ФИО7 вышеуказанному полису обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае * САО «Надежда» признало факт ДТП от 14.11.2017 года страховым случаем и выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 149 000 руб., предусмотренное полисом страхования средства автотранспорта серия *, что также подтверждается платежным поручением * от 12.01.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 14.11.2017 года в 15 часов 15 минут по адресу: *, дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota под управлением ФИО5 и автомобиля Beifan под управлением ФИО1, произошло по вине последнего, нарушившего п.п.1.2 (главная дорога), 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО8 как к непосредственному причинителю вреда, о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 149 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что виновником ДТП являлся ФИО5, поскольку он не соблюдал скоростной режим, а также о том, что схема ДТП составлена неверно, в части отражения места ДТП, суд отклоняет как противоречащие материалам дела. Схема ДТП 14 ноября 2017 года составлялась с участием сторон, возражений относительно положений транспортных средств, расстояний, участники ДТП не высказывали. Отражение на схеме ДТП двух мест столкновения, согласуется с объяснениями ФИО5 данными на месте столкновения, а также с повреждениями его автомобиля. А именно с тем, что контактов было два, первый боками автомобилей, второй передними частями. Несогласные стороны ответчика с отражением места столкновения и расстоянием до него от объектов, зафиксированных на схеме ДТП, суд не может принять во внимание. Расстояния до места столкновения рассчитывалась от края проезжей части(второстепенной дороги), что следует из схемы места столкновления.

Суд отклоняет показания свидетеля Н о расстоянии от перекрестка дороги до места ДТП, поскольку он участи в замерах при составлении схемы место происшествия не участвовал, момент столкновения автомобилей не видел.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору с ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Трудовой договор, путевой лист стороной ответчика суду представлены не были. ФИО3 индивидуальными предпринимателем, руководителем/учредителем юридических лиц не является. Показания свидетеля Н о том, что ФИО1 работает по трудовому договору, достаточными для установления данного обстоятельства не являются. Более того, в предварительном судебном заседании ответчик указывал, что брал машину в аренду для самостоятельного заработка. Наличие трудовых отношений с кем-либо отрицал.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1 в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации в сумме 149 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: А.А. Гинтер