Решение № 2А-10110/2025 2А-10110/2025~М-7293/2025 М-7293/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2А-10110/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области Б. М.О., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области К. Д.М., ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого отдела СП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в размере 244 678,38 рублей. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно информации на сайте ФССП, остаток долга по исполнительному производству составляет 182 028,74 рублей. Однако у взыскателя остаток задолженности составляет 197 048,93 рубля.

ДД.ММ.ГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4, которым признано бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 Б. М.О. выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств, находящихся на депозитном счете ФИО2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ денежные средства, перечисленные должником на расчетный счет ОСП, в адрес взыскателя не поступали.

Истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава К. Д.М., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделением; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б. М.О., выразившееся в неисполнении постановления заместителя начальничка отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б. М. Омаровича, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не внесения сведений в банк данных необходимых для осуществления задачи по принудительному исполнению судебного акта, а так же ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по своевременному и полном исполнению судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б. М.О. исполнить постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ФИО4, а именно принять меры по перечислению денежных средств, находящихся на депозитном счете ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б. М.О. устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, а также провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ФИО5, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ФИО5, распределить указанные денежные средства в пользу взыскателя.

Административный истец – в судебное заседание не явился, судом извещался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по Московской области Б. М.О., старший судебный пристав исполнитель ФИО2 ГУФССП России по Московской области К. Д.М., представитель ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе СП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя о взыскании денежных средств в размере 244 678,38 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного документа №.

ДД.ММ.ГГ вынесено определение об объединении ИП в сводное производство по должнику с присвоенным номером №-СД.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что сумма отраженная в административном исковом заявлении перечислена с депозитного счета в адрес взыскателя, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 50, ст. 64, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также требования к старшему судебному-приставу-исполнителю К. Д.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области Б. М.О., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области К. Д.М., ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков