Решение № 2-4765/2024 2-543/2025 2-543/2025(2-4765/2024;)~М-4161/2024 М-4161/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-4765/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2025 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Васильевой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Дом Мастер» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Дом Мастер» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного состояния трубы ХГВС в <адрес> произошел залив <адрес>, расположенной в указанном доме. Собственником указанной квартиры является ФИО3 (истец). В результате затопления квартиры в жилом помещении поврежден потолок, стены, пол и мебель. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира истца, находится под управлением ООО УК «Дом Мастер». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО УК «Дом Мастер» (инженера) в присутствии Истца было произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: в жилой комнате, площадью 10,6 кв.м, в результате затопления промокли вздулись обои над дверным проемом, отошли от стены и свисают обои примерно на площади 3 кв.м, линолеум на полу вздулся на площади 10,6 кв.м, деформированы потолочные светильники в количестве 4 шт.; в прихожей (коридоре), площадью 4,9 кв.м, в результате пролития присутствуют светло-рыжие пятна на потолке из ГКЛ, покрытом водоэмульсионной краской на общей площади l,5 кв.м, имеется оплесневение виниловых обоев, а также пятна на них общей площади 5 кв.м, присутствуют светло-рыжие пятна на потолке из ГКЛ, покрытом водоэмульсионной?краской на общей площади 2 кв.м, присутствуют темные пятна на виниловых обоях, а также их отслоение от стен на общей площади 6 кв.м; на кухне, площадью 7,8 кв.м, присутствуют светло-рыжие пятна на натяжном потолке возле светильников общей площадью 0,8 кв.м, потолочные светильники в количестве 4 шт. демонтированы. По результатам осмотра указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ комиссией был оформлен акт №. С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» был заключен договор на оказание экспертных услуг. Предметом указанного договора является определение суммы материального ущерба, полученного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.2 Договора). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Дом Мастер» было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов в <адрес> экспертом будет проводиться осмотр указанной квартиры, с целью определения размера материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО4 совместно с собственником квартиры - ФИО3 был произведен осмотр повреждений вышеуказанной квартиры. Представитель Ответчика на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и времени осмотра квартиры был уведомлен надлежащим образом. Согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до первой значимой цифры составляет 154 000 руб., стоимость экспертной оценки и оформления заключения составила 16 000 руб. Стоимость услуг по сливу воды с натяжного потолка составила 3 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, - 154 000 руб.; стоимость услуги по оценке материального ущерба - 16 000 руб.; стоимость услуг по сливу воды - 3 000 руб., моральный вред - 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 56), в которых указывает, что сумма ущерба завышена, в материалах дела отсутствуют доказательства о причинении морально-нравственных страданий истцу, на которые он ссылается в исковом заявлении, отсутствуют данные о консультативном посещении врача, назначение врача, рецепты, копии чеков о покупке необходимых лекарств, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании не оспаривал вину управляющей компании в причинении ущерба истцу, пояснил, что затопление произошло в связи с тем, что прорвало стояк общедомового имущества и затопило квартиры на двух этажах – 62 и 58, не возражал против определенного по результатам судебной экспертизы размера причиненного ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживает, согласен с результатами судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причем размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен самим судом с разумной степенью достоверности, так как закон допускает, что экспертная оценка ущерба в денежном выражении всегда носит вероятностный характер. В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить на основании представленных истцом документов. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.9-12, 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, по причине неисправного состояния трубы ХГВС в <адрес>.

Из сообщения Аварийной диспетчерской службы ООО «Персей» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 поступила заявка по адресу: <адрес>62, топят сверху. По прибытию аварийной бригады в 19:00 было обнаружено: оборвало стояк в <адрес>, отключили ХГВС в 19:05 (л.д. 48).

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления причинен следующий ущерб: в комнате, площадью 10,6 кв.м, присутствуют вздутие обоев, вздутие ламината на полу, деформированы потолочные светильники в количестве 4 шт., в коридоре, площадью 4,9 кв.м. присутствуют светло-рыжие пятна на потолке из ГКЛ, покрытом водоэмульсионной краской общей площади l,5 кв.м, имеется оплесневение виниловых обоев, а также пятна на них общей площади 5 кв.м, присутствуют светло-рыжие пятна на потолке из ГКЛ, покрытом водоэмульсионной?краской общей площади 2 кв.м, присутствуют темные пятна на виниловых обоях, а также их отслоение от стен на общей площади 6 кв.м; на кухне, площадью 7,8 кв.м, присутствуют светло-рыжие пятна на натяжном потолке возле светильников общей площадью 0,8 кв.м, демонтированы светильники в количестве 3 шт. (л.д.14).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату определения стоимости с учетом округления до первой значимой цифры составляет 154 000 руб. (л.д.15-35).

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 3000 руб., что подтверждается чеком на сумму 3000 руб. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО УК «Дом Мастер» с требованием возместить ущерб в размере 154 000 руб., причиненный в результате затопления квартиры, стоимость услуг по оценке в размере 16 000 руб., стоимость услуг по сливу воды в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб. (л.д.41-45).

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратилась с исковыми требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, относится помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пункте 5 указанных Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца либо доказательства, свидетельствующие об иной причине залива. Доказательства проведения профилактических осмотров стояков ГВС стороной ответчика также не представлены.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО УК «Дом Мастер» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не представлено.

Факт залива принадлежащей истцу ФИО3 квартиры, причины и последствия ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ООО УК «Дом Мастер» ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Для установления фактического размера причиненного ущерба определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проспект».

Согласно заключению эксперта ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного имущества и рыночная стоимость отделочных работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки жилого помещения в результате затопления по адресу: <адрес>, составляет 115 900 руб. (л.д.94-129).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Проспект» №Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку в указанном заключении содержатся мотивированные, непротиворечивые, научно обоснованные выводы; эксперт ФИО5, составивший экспертное заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж работы в области проведения экспертиз, при проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами и методиками, а также материалами настоящего дела; перед началом проведения экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры по причине прорыва стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем именно ООО УК «Дом Мастер» как управляющая организация многоквартирного дома является ответственным за причинение ущерба, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за надлежащим содержанием указанного объекта общего имущества.

Таким образом, в пользу ФИО3 следует взыскать с ответчика ООО УК «Дом Мастер» в счет возмещения ущерба 115 900 руб. согласно выводам судебной экспертизы, а также расходы по сливу воды в размере 3 000 руб., исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истцом были понесены моральные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ООО УК «Дом Мастер» с претензией возместить ущерб, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку в добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика ООО УК «Дом Мастер» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 64 450 руб. (115900 + 3 000 + 10 000/2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 по делу понесены расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. (л.д.37,38).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы за проведение оценки в размере 16 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы произведены для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4567 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 115 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., расходы по сливу воды в размере 3 000 руб., штраф – 64 450 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ПрофКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 567 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025