Решение № 2-4076/2018 2-764/2019 2-764/2019(2-4076/2018;)~М-3423/2018 М-3423/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-4076/2018

Дело № 2-764/2019 9 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2014 года между ООО «Норманн» (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор № Д7/11-2а участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать истцу квартиру, соответствующую характеристикам указанным в договоре, расположенную в многоквартирном доме по строительному <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств.

Истцы обязались уплатить за объект указанную в договоре долевого участия цену в размере 2729021,22 рубля. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года.

Истец исполнил обязательства, по договору полностью уплатив указанную в договоре сумму. Ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил, передав квартиру 3 октября 2016 года.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 30 марта 2016 года по 01 марта 2017 года в сумме 609481,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истцы полагают, что ответчиком нарушены их права потребителя в связи с чем, просят взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, размер компенсации морального вреда считал разумным и справедливым иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ООО «Норманн» извещено, в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что поскольку обязательство по передаче квартиры не исполнено ответчиком, оснований для взыскания неустойки не имеется. В отзыве также указано, что просрочка обязательства допущена не по вине ответчика. Представитель истца просила в иске истцу отказать и указала, что размер неустойки не соответствует нарушению обязательства, в связи с чем, ответчик просит суд применить в отношении штрафных санкций ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, срок передачи истцам жилого помещения нарушен. Нарушения срока передачи жилого помещения установленного договором подтверждается актом приема передачи квартиры подписанного сторонами 1 марта 2017 года.

Доводы ответчика о том, что данные обстоятельства произошли по независящим от застройщика причинам, суд не может принять во внимание и считает требования истца законными и обоснованными по праву, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с указанным выше, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 300000 рублей.

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, что повлекло за собой причинение истцу моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования истцов о возмещении ответчиком морального вреда.

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит его не соразмерным тяжести наступивших для него морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично взыскав с ответчика 10000 рублей в пользу каждого истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с этим, с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать штраф в размере 155000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в суме 6200 рублей + 300 рублей неимущественное 6500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн», в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 155000 рублей.

Взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6500 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2019 года.

Судья Тарасова О.С.