Приговор № 1-61/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 1- 61 /2020 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Козулька 30 июля 2020 г.

Судья Козульского районного суда Красноярского края Чижикова О.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Козульского района Павлюченко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего рамщиком <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, холостого, имеющего сына 6 лет, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 11 мая 2020 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут подошел к кровати, которая расположена в спальной комнате по вышеуказанному адресу, и воспользовавшись тем, что его действия ни кем не замечены, действуя тайно, похитил паспорт гражданина РФ № на имя ФИО4 №1, водительское удостоверение № на имя ФИО4 №1 свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО4 №1, пенсионное удостоверение № на имя ФИО4 №1, которые находились под подушкой на кровати, а так же достал из открытки, которая находилась под подушкой в спальной комнате, денежные средства в размере 25 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей в количестве 4 штук, номиналом по 1 000 рублей в количестве 5 штук, принадлежащих ФИО4 №1, и похитил их.

С похищенными денежными средствами и документами ФИО1, с места происшествия скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №1, значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 11 мая 2020 года употреблял вместе с потерпевшим спиртное, когда заносил его в дом, то обнаружил в комнате под подушкой деньги и документы, которые забрал и ушел из дома. При этом в доме никого не было. Если бы он был в трезвом состоянии, то такого бы не совершил. Через неделю после совершенного, он вернул всю сумму похищенных денег, документы и извинился перед потерпевшим.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

ФИО4 ФИО4 №1 в показаниях, данных в процессе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что 11 мая 2020 года он с ФИО5 №1 и женой ФИО5 №1 ФИО5 №2 на лавочке около его дома употребили спиртное. Через какое то время ФИО5 №1 ушел домой, а он остался вдвоем с ФИО5 №2 Около 14 часов к ним подошел ФИО1, в руках у него была бутылка пива объемом 1,5 литра, он присоединился к ним. Когда у них закончилось спиртное, он предложил ФИО5 №2 сходить в магазин. Он зашел домой, при этом ФИО1 и ФИО5 №2 оставались на улице, и достал из открытки с надписью «Праздник Великой Победы» денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой, после этого в открытке оставались денежные средства в размере 25 000 рублей, купюрами номиналом в 5 000 рублей в количестве 4 штук и по 1 000 рублей в количестве 5 штук. Он передал денежные средства в размере 1 000 рублей ФИО5 №2 на которые она приобрела 4 бутылки водки объемом по 0,5 литров, которые они продолжили распивать на лавочке около его дома, а затем у него во дворе дома. Через некоторое время он во дворе уснул, так как был в сильном алкогольном опьянении, что происходило дальше, он не помнит. Проснулся он от того, что его разбудил сын ФИО5 №4, а он находился в спальной комнате на кровати, которая расположена около входной двери в комнату. Когда он поднялся, то заметил, что на второй кровати, которая расположена около окна, лежит открытка, в которой он ранее оставлял денежные средства в размере 25 000 рублей, он сразу же начал искать денежные средства, но не нашел. Кроме того он заметил, что у него пропали документы, а именно: паспорт, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, на его имя, а также СТС на транспортное средство, которые также находились под подушкой на кровати в спальной комнате. Причиненный ему ущерб в размере 25 000 рублей является для него значительный, поскольку пенсия является его единственным доходом, и иных доходов у него нет (л.д. 80-83).

ФИО5 ФИО5 №1, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядкеч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что проживает с сожительницей ФИО5 №2 ФИО4 №1, ему знаком как житель пгт. Козулька, иногда он помогает ему по хозяйству, за вознаграждение. Кто мог совершить хищение денежных средств у ФИО4 №1 ему не известно (л.д. 112-115).

ФИО5 ФИО5 №2 в показаниях, данных в процессе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что проживает с сожителем ФИО5 №1. ФИО4 №1 знает как жителя пгт. Козулька. 11 мая 2020 года она с ФИО5 №1 и ФИО4 №1 распивали, спиртное на лавочке около дома ФИО4 №1 Через некоторое время к ним подошел ФИО1, после чего ФИО5 №1 ушел домой, а она продолжила распивать. Когда закончилось спиртное, ФИО4 №1 предложил ей сходить в магазин за водкой, на что она согласилась. После чего ФИО4 №1 из дома вынес денежные средства в размере 1 000 рублей, одной купюрой. Она сходила в магазин, приобрела 4 бутылки водки объемом по 0,5 литров, и они продолжили распивать спиртное. Затем они распивали, спиртное во дворе дома ФИО4 №1 Через некоторое время ФИО4 №1 упал со стула и уснул. Она так же была в сильном алкогольном опьянении, не смогла уйти домой и уснула за столом во дворе дома ФИО4 №1 Проснулась она ночью у себя в доме, как она оказалась в доме она не помнит. 13 мая 2020 года ей от ФИО4 №1 стало известно о том, что у него похитили денежные средства в размере 25 000 рублей. Кто мог совершить хищение данных денежных средств ей не известно (л.д.121-123).

ФИО5 ФИО5 №3 в показаниях, данных в процессе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что проживает с мужем ФИО4 №1. 11 мая 2020 года она находилась на работе, на суточном дежурстве. Около 15 часов 11 мая 2020 года ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО3, и сообщила о том, что у неё в огороде находятся какие-то парень с девушкой. После чего она позвонила невестке ФИО5 №5 и попросила ее съездить к ним домой, для того чтобы посмотреть что там происходит. Около 18 часов ей перезвонила невестка и сообщила о том, что когда она с мужем ФИО5 №4 подъехали к её дому, то из входной двери во двор дома вышел ФИО1, а во дворе дома находилась ФИО5 №2 в сильном алкогольном опьянении. Когда 12 мая 2020 года она пришла домой, то от супруга ФИО4 №1 ей стало известно о том, что у него похитили денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д. 118-120).

ФИО5 ФИО5 №4 в показаниях, данных в процессе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что 11 мая 2020 года около 15 часов ему позвонила его супруга ФИО5 №5 и сказала, что его мать ФИО5 №3 попросила съездить к ней домой, так как ей от соседки стало известно о том, что в огороде её дома находятся какие-то парень с девушкой. Он вместе с ФИО5 №5 на автомобиле отправились к родителям, проживающим по адресу: <адрес>. Когда он подъехал к дому, то в дверях встретил ФИО1, который уходил домой. Когда он зашел в ограду дома, то на полу недалеко от крыльца находясь в сильном алкогольном опьянении, спала ФИО5 №2. Он разбудил ФИО5 №2 и отправил уйти со двора дома. В доме, в спальной комнате на кровати около входной двери спал ФИО4 №1, он разбудил его, после чего ФИО4 №1 сказал, что у него пропали денежные средства в размере 25 000 рублей и документы (л.д. 106-108).

ФИО5 ФИО5 №5 в показаниях, данных в процессе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что 11 мая 2020 года около 15 часов ей позвонила ее свекровь ФИО5 №3 и попросила съездить домой, так как ей от соседки стало известно о том, что у неё в огороде находятся какие-то парень с девушкой. Она вместе с мужем ФИО5 №4 на автомобиле отправились по месту жительства свекрови. Когда она подъехала к дому, то в дверях встретила ФИО1, который уходил домой. Когда она зашли в ограду дома, то на полу недалеко от крыльца находясь в сильном алкогольном опьянении, спала ФИО5 №2. Её супруг разбудил ФИО5 №2 и отправил домой. Когда она с супругом прошла в дом, то в спальной комнате на кровати около входной двери спал ФИО4 №1. Её супруг ФИО5 №4 его разбудил, после чего ФИО4 №1 сообщил, что у него пропали денежные средства в размере 25 000 рублей и документы (л.д. 109-111).

Вина подсудимого ФИО1 так же доказана: протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020г. дома расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого на открытки были обнаружены и изъяты два следа пальцев рук (л.д. 23-29); протоколом получения образцов для сравнительного исследования - отпечатков пальцев рук ФИО1 на дактило карту (л.д.61); заключением эксперта № от 29.05.2020, согласно которому установлено, что на представленных 2 отрезках дактилопленки обнаружены 2 следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 №1, а след пальца руки № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 66-69); протоколом осмотра предметов – пакета со следами рук, откопированными на светлую дактилопленку (л.д. 74-76); постановлением от 14.05.2020 и протоколом обыска в жилище ФИО1 от 14.05.2020, произведенного с участием понятых по адресу <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: паспорт № на имя ФИО4 №1, водительское удостоверение № на имя ФИО4 №1, свидетельство о регистрации № № на имя ФИО4 №1, пенсионное удостоверение № на имя ФИО4 №1 (л.д. 40-41, 42-48); постановлением Козульского районного суда от 15 мая 2020 года о признании законным проведение обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес> (л.д. 50); протоколом осмотра предметов – паспорта № на имя ФИО4 №1, водительского удостоверения № на имя ФИО4 №1, свидетельство о регистрации № № на имя ФИО4 №1, пенсионного удостоверения № на имя ФИО4 №1 (л.д. 51-55).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина ФИО1 полностью доказана.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе разбирательства по настоящему делу. Данный вывод суда соответствует также установленному в ч. 1 ст. 5 УК РФ принципу вины: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ФИО4 №1, похищение у гражданина ФИО4 №1 паспорта и другого важного личного документа.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28.05.2020г. № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости средней стадии. Каких-либо других психических расстройств у подэкспертного нет. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего судебно-психического обследования, во время, относящееся к совершению деяния, ФИО1 не обнаруживал так же и признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, острая алкогольная интоксикация. Поэтому, ФИО1, как не страдающий каким-либо другим психическим расстройством (в том числе временным или хроническим) в период совершения деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер, значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может участвовать в судебно-следственных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с тем, что у ФИО1 имеются признаки алкогольной зависимости, ему необходимо проведение амбулаторно лечебных или реабилитационных мероприятий у врача нарколога. Медицинских противопоказаний для лечения от алкоголизма у ФИО1 на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено. Наркоманией, либо токсикоманией ФИО1 не страдает, в лечении не нуждается. Принудительных мер для лиц, страдающих различными типами зависимости, действующим законодательством не предусмотрены (л.д. 201-204).

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, то, что они относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного лица, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, работает, вину признал, раскаялся, вернул похищенное, принес свои извинения потерпевшему, наличие малолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Поскольку ФИО1 преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя поставил, что способствовало их совершению, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные личности, то, что обнаруживает признаки алкогольной зависимости средней стадии, характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками в быту, следует в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ следует признать совершение иных действий, направленные на заглаживании вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, наличие малолетнего ребёнка, а так же по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба – возврат похищенного, по ч.2 ст.325 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в возвращении паспорта и других важных личных документов

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ следует признать признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, совершения преступления впервые.

Принимая во внимание всё это в совокупности, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

При этом оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.ч.1, 2, 5 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не находит в деле обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых может быть назначено наказание ниже низшего предела.

Наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, также исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов,

на основании ч.2 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: паспорт серии № на имя ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>; водительское удостоверение № на имя ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №; свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № выданное ДД.ММ.ГГГГ; пенсионное удостоверение № на имя ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в Козульском районе оставить по принадлежности у ФИО4 №1

Вещественные доказательства по делу: следы рук, откопированные на 2 отрезка дактилопленки, упакованные в бумажный конверт оставить хранять при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить срок и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ч. 7 ст. 259 УПК РФ и порядок принесения на них замечаний по ст. 260 УПК РФ, в том числе о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а если ходатайство не было подано в установленный срок по уважительным причинам он может быть восстановлен; в течении 3 суток со дня получения ходатайства сторонам обеспечивается возможность ознакомления, время ознакомления составляет не менее 5 суток и по ходатайству знакомящегося, может быть продлено. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья: Чижикова О.В.