Решение № 2-1693/2018 2-1693/2018~М-422/2018 М-422/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1693/2018

Дело № 2-1693/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 05 сентября 2017 года на автодороге Матырского водохранилища 10 км. район с. Сселки г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Сеат Алхамбра государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в АО «СОГАЗ» (дата заключения договора страхования - 21 апреля 2017 года).

Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик признал случай страховым и 26 декабря 2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 53 900 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 138 100 руб., стоимость услуг досудебного оценщика в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 160, 07 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро», производство по делу было приостановлено, 14 мая 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заключение судебного эксперта не оспаривала, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 139 000 руб., в остальной части поддержала требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика стоимость услуг досудебного оценщика в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 160, 07 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, указала, что судебный эксперт не провел графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, что невозможно проверить сопоставление расположения контактных зон (котрпар) на транспортных средствах, необоснованно назначена замена комплектующих изделий системы пассивной безопасности, неверно назначен износ на блок управления подушек безопасности, в связи с чем, заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 05 сентября 2017 года на автодороге Матырского водохранилища 10 км. район с. Сселки г. Липецка имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Сеат Алхамбра государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушив п.п. № Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортном средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Сеат Алхамбра государственный регистрационный знак <***>.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2017 года.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в АО «СОГАЗ» (дата заключения договора страхования - 21 апреля 2017 года).

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (дата заключения договора страхования - 21 апреля 2017 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции.

Поскольку, ДТП произошло 05 сентября 2017 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в прежней редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

14 декабря 2017 года страховщик осмотрел транспортное средство истца.

26 декабря 2017 года произвел страховую выплату в сумме 53 900 руб.

12 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение от 26 декабря 2017 года № и квитанцию об оплате его составления.

23 января 2018 года страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором сообщала, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер ущерба от ДТП, причиненного автомобилю истца, определением суда от 14 марта 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» от 14 мая 2018 года эксперт пришел к выводам, что при исследовании материалов дела установлено, что все повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ИП ФИО7, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Технэкспро» и справке о ДТП от 05 сентября 2017 года, подтверждаются фотоматериалами, соответствуют обстоятельствам ДТП и были получены в результате ДТП 05 сентября 2017 года.

Однако имеющиеся повреждения на заднем бампере не являются основанием для его замены.

Эксперт указал в заключении, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сеат Алхамбра государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 05 сентября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: без учета износа 266 800 руб., с учетом износа 192 900 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11., который пояснил суду, что материалов, имеющихся в гражданском деле ему было достаточно для подготовки выводов судебной экспертизы, также, эксперт пояснил суду, что с целью сопоставления полученных повреждений рассматриваемому ДТП, определения объема и характера повреждений им были изучены материалы гражданского дела и представленные судом фотоматериалы. Осмотр автомобиля истца не проводился, так как, он не был предоставлен к осмотру, хоты стороны извещались надлежащим образом.

Направление, расположение и характер повреждений, а также, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений на представленных судом фотоматериалах, изучения экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, включая акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ИП ФИО7, изучения акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Технэкспро», изучения административного материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер, интенсивность и направление транспортных средств при рассматриваемом ДТП, следы взаимодействия транспортных средств на поврежденном автомобиле, имеющиеся повреждения были исследованы по представленным фотоматериалам.

В результате проведения экспертизы было установлено, что все повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ИП ФИО7, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Технэкспро» и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются фотоматериалами и соответствуют обстоятельствам ДТП, и могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО9, пояснил суду, что включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сеат Алхамбра государственный регистрационный знак <***> под замену боковую подушку безопасности и датчик боковой подушки безопасности, поскольку, пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП подушки безопасности сработали, а в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подушки безопасности представляют собой устройство, в которое помимо заполненного газом эластичного компонента, входит и датчик, без которого подушки безопасности не могут сработать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ФИО9, проанализировав заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 139 000 руб. (192 900 руб. – 53 900 руб.).

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 69 500 руб., то есть 139 000 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 35 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным данным (договору на оказание юридических услуг и расписке об оплате денежных средств) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в трех судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, мнения представителя ответчика, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на досудебную оценку в сумме 12 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и признанные судом необходимыми почтовые расходы в сумме 160, 07 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 190 660 руб., из расчета: 139 000 руб. (страховое возмещение) + 12 000 руб. (судебные расходы на досудебную оценку истца) + 12 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 35 000 руб. (штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 160,07 руб. (почтовые расходы).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 986 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 190 660 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 986 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 03 июля 2018 года.