Решение № 2-1780/2018 2-1780/2018~М-1638/2018 М-1638/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1780/2018

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1780/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», 3-е лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», 3-е лицо «Сосьете Женераль Страхование жизни», в котором просила:

- признать п.п. 9.2, 9.3 и 9.4 пункта 9 догвоора потребительского кредита № ... касающихся «Обязанности клиента заключить иные договоры» недействительными;

- договор группового страхования от ... г., заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и 3-м лицом «Сосьете Женераль Страхование жизни» в отношении застрахованного лица ФИО1 прекратившим свое действие с ... г.;

- взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии в размере 3646 руб. 89 коп., неустойку в размере 6564 руб. 40 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.;

- штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей в размере 50 % от общей суммы в размере 15105 руб. 65 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска заявитель указала, что ... г. между нею и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № ... на суму 72937 руб. 89 коп. под 23,479 % годовых сроком на 10 месяцев.

При подписании данного договора истица дала согласие банку на подключение ее к договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», через подписание заявления на страхование прилагаемого к потребительскому кредиту.

Размер страховой премии составил 3646 руб. 89 коп. Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита.

Таким образом, по мнению истицы, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячный платеж по кредитному договору.

Учитывая, что это условие было обязательным, истица была вынуждена согласиться с данным условием и подписать заявление на включение ее в число участников Программы страхования в рамках договора группового страхования и поставить свои подписи в указанных сотрудником банка местах. При этом, условия, предоставляющего право истца отказаться от договора страхования, данное заявление не содержит.

Указанными действиями Банк не только поставил в зависимость возможность заключения договора кредитования от необходимости заключения договора страхования, но и нарушил право истицы на свободу в выборе услуги, а именно в праве выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действии договора.

По утверждению истицы, условия п. 9 «Обязанность клиента заключить иные договоры» (п.п. 92, 9.3 и 9.4) грубо нарушает требования ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей». Услуга по ее страхованию ООО «Русфинанс Банк» фактически была навязана, сотрудники банка оказали на истицу сильное моральное давление, банк сам выбрал страховую компанию, соответствующее условие кредитного договора является ничтожным, и уплаченная ею сумма за оказание данной услуги подлежит возвращению.

... г. истица направила в банк заявление об отзыве ранее подписанного заявления на страхование в связи с расторжением договора страхования, а также возврате денежных средств, списанных в счет страховой премии. Со стороны Банка поступил ответ от ... г. в котором Банк отказал в удовлетворении ее требований о расторжении договора страхования и возврата страховой премии, сославшись на отказ со стороны страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Именно данное обстоятельство и вынудило истицу обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении на имя суда просила дело рассматривать в ее отсутствие. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ООО Русфинанс Банк» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. До начала слушания дела от ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором банк просил отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме.

В отношении 3-го лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела ... г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № ... на суму 72937 руб. 89 коп. под 23,479 % годовых сроком на 10 месяцев.

При заключении кредитного договора ФИО1 согласилась со всеми существенными условиями банка, на получение ею кредита, что подтверждается кредитным договором и его условиями о полной стоимости кредита, согласием на кредит ФИО1, подписанными представителем банка и ФИО1

До заключения договора ФИО1 имела возможность отказаться от получения кредита на условиях банка, однако при оформлении договора Банк получил от ФИО1 согласие по всем существенным условиям кредитного договора.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п.1 ст. 329 ГК РФ), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, являются обоснованными.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги страхования, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств тому, что предоставление ей кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных банком условий до заключения кредитного договора не заявил.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

И материалов дела следует, что ФИО1 явно выразила добровольное согласие на заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истицы о навязывании ей Банком услуги страхования. В данном случае принцип свободы договора был соблюден.

Доказательств тому, что отказ истицы от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ Банка в заключении с нею кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не содержится.

Анализ текста договора страхования позволяет придти к выводу, что в соответствии с условиями договора потребительского кредита страхование жизни и здоровья не является обязательным условием при получении кредита. В соответствии с п. 15 договора потребительского кредита условие «Услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату – не применимо».

Более того, как следует из материалов дела договор страхования между Банком и истицей не заключался.

Истица является застрахованным лицом в рамках договора страхования заключенного между Банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». По условиям данного договора Банк является Страхователем, а страховая компания Страховщиком. В связи с чем, требование истицы от Банка как Страхователя возврата страховой премии, является необоснованным.

Т.к. оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части основного требования не имеется, соответственно не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород