Решение № 2-1391/2018 2-1391/2018 ~ М-967/2018 М-967/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1391/2018

Дело № 2-1391/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

24 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ+» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АКТИВ+» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, ссылаясь на то, что 06 апреля 2017 года между ООО МКК «АктивВолгоград» и ФИО1 был заключен договор займа № 806/22/2/06042017/1737, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 26 000 рублей на срок до 05 мая 2017 года под 0,9% в день. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил заем ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных договором займа. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. 30 апреля 2017 года между ООО МКК «АктивВолгоград» и ООО «АКТИВ+» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 832/02.2017ц-5, в соответствии с которым все права требования к должнику по договору займа № 806/22/2/06042017/1737 от 06 апреля 2017 года были переданы ООО «АКТИВ+». Задолженность ФИО1 по договору займа от 06 апреля 2017 года по состоянию на 08 декабря 2017 года составляет 78 000 рублей 00 копеек, из которых: 26 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 52 000 рублей 00 копеек – проценты по договору займа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКТИВ+» задолженность по договору займа от 06 апреля 2017 года в размере 78 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «АКТИВ+» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит снизить проценты.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2017 года между ООО МКК «АктивВолгоград» и ФИО1 был заключен договор займа № 806/22/2/06042017/1737, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 26 000 рублей на срок до 05 мая 2017 года под 0,9% в день, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в установленном договором размере. Согласно пункту 1.2 договора, заем предоставляется на срок 30 календарных дней (л.д.9-12).

Истец выполнил свои обязательства, представив ответчику денежные средства в размере 26 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06 апреля 2017 года (л.д.14).

30 апреля 2017 года между ООО МКК «АктивВолгоград» и ООО «АКТИВ+» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 832/02.2017ц-5, в соответствии с которым все права требования к должнику по договору займа № 806/22/2/06042017/1737 от 06 апреля 2017 года были переданы ООО «АКТИВ+» (л.д.16-17).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № 806/22/2/06042017/173 от 06 апреля 2017 года, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 32 786 рублей не позднее 05 мая 2017 года. В установленный срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, указанные денежные средства не возвратил.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 78 000 рублей 00 копеек, из которых: 26 000 рублей - основной долг, 52 000 рублей - проценты за пользование займом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Указывая в расчете задолженности размер процентов за пользование займом в сумме 52 000 рублей 00 копеек, истец исходил из расчета 0,9% в день за период с 06 апреля 2017 по 08 декабря 2017, таким образом указанная сумма задолженности состоит из суммы процентов, начисленных по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой расчет задолженности противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № 806/22/2/06042017/173 от 06 апреля 2017 года, срок предоставления займа определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем размер взыскиваемых процентов за период после окончания срока действия договора подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на апрель 2017 года составила 17,81% годовых.

Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.).

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 26 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года в размере 6 786 рублей, проценты за пользование займом за период с 06 мая 2017 года по 08 декабря 2016 года в размере 2 740 рублей 30 копеек: 26 000 (сумма основного долга) х 17,81% (средневзвешенная ставка) : 365 х 216 (дни пользования займом) = 2 740 рублей 30 копеек, а всего 35 526 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО МКК «Деньги Сразу» удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 1 265 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ+» к ФИО1 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ+» задолженность по договору займа № 806/22/2/06042017/173 от 06 апреля 2017 года в размере 35 526 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек, из которых: 26 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 6 786 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с 06 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года, 2 740 рублей 30 копеек – проценты за пользование займом за период с 06 мая 2017 года по 08 декабря 2017 года, отказав в остальной части требований о взыскании процентов в размере 42 473 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ+» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 24 мая 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова