Решение № 2-1391/2018 2-1391/2018~М-1394/2018 М-1394/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1391/2018

Дело № 2-1391/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 октября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Митричевой Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера №099686 от 05 сентября 2015 года, доверенности № 34АА2048857 от 27 апреля 2017 года,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 25 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в САО «ВСК» о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», рассмотрев ее заявление, направило ей извещение об отказе в страховой выплате.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, она обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

По результатам оценки было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 330 198 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 6 500 рублей.

Поскольку в досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме не удалось, она обратилась в суд.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 327 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 6 500 рублей, расходы за аренду гаража за период с мая 2017 года по апрель 2018 года в размере 24 000 рублей, расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы № ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 24 002 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата присужденных решением суда сумм.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 320 656 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 656 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, суду пояснила, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей также считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. В части исковых требований о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание по данным требованиям.

Выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в САО «ВСК» о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», рассмотрев ее заявление, направило ей извещение об отказе в страховой выплате.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, она обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

По результатам оценки было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 330 198 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 6 500 рублей.

Поскольку в досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме не удалось, она обратилась в суд.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 327 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 6 500 рублей, расходы за аренду гаража за период с мая 2017 года по апрель 2018 года в размере 24 000 рублей, расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы № ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 24 002 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 <данные изъяты> неустойки в размере 30 000 рублей, увеличив сумму взыскания до 50 000 рублей.

Решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 <данные изъяты> расходов за аренду гаража за период с мая 2017 года по апрель 2018 года в размере 24 000 рублей.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 <данные изъяты> расходов за аренду гаража - отказать.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года - изменить в части размера взысканной со страхового акционерного общества «ВСК» государственной пошлины в доход местного бюджета 7 877 рублей, уменьшив сумму взыскания до 7 337 рублей.

В остальной части решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 <данные изъяты> в лице представителя ФИО1, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата присужденных решением суда сумм.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 320 656 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 656 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд находит арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а, также, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Что касается требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае не усматривается действий ответчика САО «ВСК», которые нарушили бы личные неимущественные права ФИО5 либо посягали на принадлежащие ей нематериальные блага.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ФИО3 в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части этих расходов отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО5 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 <данные изъяты> неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки свыше суммы 50 000 рублей, судебных расходов свыше суммы 2 000 рублей, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова