Решение № 12-228/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-228/2017

Дело № 12-228/2017


РЕШЕНИЕ

3 августа 2017 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В.,

с участием ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 оАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

защитника ФИО1 – Дербеденева А.К., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области № от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области № от 18 мая 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что 18 мая 2017 года в 12 часов 45 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства "Хонда CR-V" (государственный регистрационный знак №), в пос.Сокол г.Магадана на привокзальной площади в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения осуществила остановку с последующей стоянкой транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 «Парковка», с табличкой 8.17 «Инвалиды» и табличкой 8.2.1 «Зона действия».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в обоснование которой указала, что знак 6.4 вместе с табличкой 8.17 регулируют действия участников дорожного движения при стоянке транспортных средств и не может распространяться на случаи остановки участников дорожного движения. Доказательств того, что ею была осуществлена стоянка в зоне действия указанных знака и таблички, в дело не представлено. Даже если квалифицировать ее действия как остановка на срок до 5 минут на парковке для инвалидов, то производство по делу, по ее мнению, должно быть прекращено ввиду его малозначительности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что стоянку в зоне парковки для инвалидов она не осуществляла, она лишь остановилась в этом месте, чтобы забежать в аэровокзал, при этом отсутствовала она менее 5 минут. Также пояснила, что знак 6.4 и табличку 8.17 она не заметила. Сотрудникам ДПС она сразу сказала, что с правонарушением не согласна, тогда они сказали, что будет составляться еще протокол об административном правонарушении, однако поскольку торопилась, то собственноручно указала в постановлении, что событие не оспаривает.

Защитник ФИО1 – Дербеденев А.К. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал и пояснил, что доказательств осуществления ФИО1 стоянки в зоне действия знака 6.4 и таблички 8.17 в дело не представлено.

Должностное лицо инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области ФИО2 пояснил, что 18 мая 2017 года в обеденное время около здания аэропорта был обнаружен автомобиль "Хонда CR-V" (государственный регистрационный знак С №), припаркованный в зоне действия знака 6.4 «Парковка» и таблички 8.17 «Инвалиды». Факт стоянки автомобиля был зафиксирован при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также была произведена фотосъемка на мобильный телефон. Водитель указанного транспортного средства достаточно долго отсутствовал (более 5 минут), затем к машине подошли девушки и было установлено, что транспортным средством управляет ФИО1, которая на его вопросы пояснила, что инвалидом 1 или № группы не является, знак 6.4 и табличку 8.17 не заметила, поэтому припарковалась в зоне действия указанного знака. В отношении ФИО1 было вынесено постановление в порядке ст.28.6 КоАП РФ. Событие правонарушения ФИО1 не оспаривала, равно как и наказание.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, обозрев запись камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ДПС, прихожу к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), даны понятия: "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 "Место стоянки" информирует о расположении места парковки. Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Знак "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и представленных в суде доказательств, 18 мая 2017 года в 12 часов 45 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства "Хонда CR-V" (государственный регистрационный знак № в <адрес> на привокзальной площади в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения осуществила стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 «Парковка», с табличкой 8.17 «Инвалиды» и табличкой 8.2.1 «Зона действия».

В связи с этим ФИО1 была привлечена инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КлАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ непосредственно на месте совершения правонарушения. Поскольку ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное ей наказание, о чем собственноручно указала в постановлении, протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области № от 18 мая 2017 года, которое соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам не имеется. Согласно постановлению ФИО1 не оспаривает событие правонарушения и назначенное ей наказание; записью камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ДПС; фотографией, на которой запечатлен автомобиль "Хонда CR-V" (государственный регистрационный знак №) белого цвета, припаркованный в зоне действия знака 6.4 «Парковка», с табличкой 8.17 «Инвалиды» и табличкой 8.2.1 «Зона действия». ФИО1 подтвердила факт управления данным автомобилем и остановки в указанном месте; пояснениями в суде сотрудника ГИБДД С.., оснований не доверять которому не имеется, и чьи пояснения согласуются с иными доказательствами.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства, документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо замечаний относительно нарушений со стороны сотрудников ГИБДД от ФИО1 не последовало.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные доказательства в совокупности образуют картину совершенного правонарушения и свидетельствуют об обоснованности вывода должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Ссылки в жалобе на отсутствие в ПДД РФ запрета на остановку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 и информационных табличек 8.17 и 8.2.1 на время до 5 минут не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 1.3 ПДД РФ само наличие указанных знака и информационных табличек разрешает остановку и стоянку транспортным средствам, на которых установлен знак "Инвалиды", а учитывая, что на автомобиле ФИО1 такие знаки не установлены, инвалидом соответствующей группы она не является, транспортное средство для транспортировки инвалидов не использует, то и остановку либо стоянку в указанном месте осуществлять она была не вправе, обратное же свидетельствует о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность постановления, либо опровергающих выводы должностного лица административного органа, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в соответствии с санкцией статьи и является безальтернативным.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области № от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Сидорович