Решение № 12-204/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-204/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2024 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО4 по доверенности – ФИО5 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 18 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира БДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 13 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 18 января 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 февраля 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 18 января 2024 года в 3 часа 20 минут на участке 291+385м автодороги М-4 Дон с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

Не согласившись с вышеназванными определением и решением вышестоящего должностного лица, представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить определение инспектора и решение, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что 18 января 2024 года в 03 часа 20 мин. на 291 км + 385 м автодороги М-4 «Дон» ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону <адрес>. Справа от него двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В процессе движения у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оторвалось колесо и отлетело в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 По мнению представителя, в данном случае водитель автомобиля Скания ФИО3 нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оторвалось колесо и отлетело в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего оно получило механические повреждения. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции ФИО1, прибыв на место ДТП не составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, не установил вину участников ДТП, не назначил дату рассмотрения в группе административной практики в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, а вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако должен был составить протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и направить его в группу административной практики для вынесения постановления или вынести постановление по делу об административном правонарушении на месте ДТП.

В судебное заседание заявитель ФИО4, его представитель ФИО5, а также должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе рапорта от 18 января 2024 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, 18 января 2024 года в 03 час. 20 мин. на 291 км+385м автодороги «Дон» произошло ДТП с участием транспортных средств. Водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на оторвавшееся колесо автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигающегося по направлению в <адрес>. В результате ДТП, пострадавших нет, автомобилям причинен материальный ущерб.

На месте ДТП была составлена схема места ДТП от 18 января 2024 года в присутствии водителей ФИО4 и ФИО3, с которой они были согласны, о чем они указали в указанной схеме и поставили свои подписи, а также в присутствии понятых, опрошены водители ФИО4 и ФИО3, составлены сведения об участниках ДТП.

По результатам проведенной проверки на месте ДТП принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено определение.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 13 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2024 года, изменено путем исключения из него указания на то, что ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, совершил наезд на оторвавшееся колесо автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд приходит к выводу, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС на основании имеющихся доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела и пересмотре дела вышестоящим должностным лицом не допущено. Определение инспектора и решение вышестоящего должностного лица вынесены на основании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям действующего законодательства.

Кроме того, при разрешении настоящей жалобы суд принимает во внимание, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу истек 18 марта 2024 года, у суда отсутствует возможность правовой оценки действий лица, которое по мнению заявителя совершило административное правонарушение.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судом не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 18 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира БДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 13 февраля 2024 года - оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Фролова