Решение № 2-171/2018 2-171/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело № 2-171/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 24 мая 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре Исхаковой Э.Р.,

с участием:

истца ФИО1, не явился,

представителя истца ФИО1 - адвоката Адвокатского кабинета Емельянова С.В. Адвокатской палаты Республики Мордовия Емельяновой С.В., представившей ордер № 28 от 27 февраля 2018 г. и удостоверение № 39 от 27 декабря 2002 г.,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО2 - адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Мусатова З.Н.» Адвокатской палаты Республики Мордовия Мусатовой З.Н., представившей ордер № 4 от 14 марта 2018 г. и удостоверение № 447,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, не явилась,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого дома в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении жилого дома в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указал, что является наследником первой очереди к имуществу отца ФИО1, умершего <дата> года, также наследниками первой очереди являются его мать ФИО3 и сестра ФИО2 Отцом при жизни был реконструирован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего его общая площадь была увеличена до <данные изъяты> кв.м. За регистрацией своего права собственности на жилой дом в реконструированном виде отец не обращался. Земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ему в 1/6 доле и ФИО2 в 5/6 долях. Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2009 года признано право общей долевой собственности в порядке наследования на спорный жилой дом - за ФИО3 на 2/3 доли, за сестрой ФИО2 - на 1/6 долю. Спорный жилой дом был реконструирован в 1999 году, после чего его площадь не менялась, что подтверждается техническим паспортом. В состав жилого дома входило три жилых строения: основное строение за лит.А и пристройки за лит.А1 и А2, из которых в общую площадь жилого дома решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2009 года была включена лишь площадь кочегарки <данные изъяты> кв.м., а остальные три комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. являются вспомогательными холодными постройками и имеют соответственно площади <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что ответчица ФИО2 незаконно произвела демонтаж части жилого дома, собственником в праве общей долевой собственности в порядке наследования на который он является, вопрос о реконструкции с ним не согласовывала, а также самовольно возвела пристрой на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, просит обязать последнюю привести жилой дом в первоначальное состояние.

24 мая 2018 года истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчицу ФИО2 привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса мансардного этажа - кровли из металлического окрашенного профилированного листа с чердачным пространством и восстановления стропильной системы с кровельным покрытием из шифера и пристроя из керамзитобетонного кирпича наружным размером 3,8м*14,05м с последующим возведением (восстановлением) бревенчатого пристроя под лит.А размером 3,1м*13,10м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении от 16 марта 2018 года просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Емельянова С.В. исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 и её представитель - адвокат Мусатова З.Н. исковые требования не признали, при этом ответчица ФИО2 пояснила, что её брат ФИО1 связь с ней и матерью не поддерживает, не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, налоги не оплачивает, около 2-3 лет они его не видели вообще, вселиться в дом не пытался, земельным участком не пользуется, место его жительства ей неизвестно. Чтобы привести жилой дом в надлежащее состояние, она была вынуждена заменить кровлю и вместо бревенчатого пристроя построить кирпичный.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении от 22 мая 2018 года просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, в заявлении от 24 мая 2018 года представитель органа местного самоуправления ФИО4, действующая на основании доверенности № 4 от 28 января 2018 года, просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ФИО1 является сособственником 1/6 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <номер> от <дата> г.

Ответчица ФИО2 является сособственником 5/6 долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости <номер> от <дата> г. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <номер> от <дата> г.), расположенных по адресу: <адрес>.

Порядок пользования земельным участком и домом между сторонами не определен.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленного филиалом по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 09.06.2009 г. усматривается, что данный жилой дом не имел мансарды, расположенной над указанным жилым домом под лит. А и кирпичного пристроя.

Из объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката Емельяновой С.В. следует, что мансарда и кирпичный пристрой, построенный вместо бревенчатого, возведены ответчицей ФИО2 без разрешительных документов, без согласия сособственника - истца по делу.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норма и правил.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Завершение реконструкции подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статьи 7 Федерального Закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основания здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 7.1 Свода правил СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 789, дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 580/6-2 от 20 апреля 2018 года изменения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сравнении с техническими характеристиками указанного жилого дома, содержащимися в техническом паспорте по состоянию на 1999 год, следующие:

- вместо пристройки под лит.А2 с бревенчатыми стенами наружным размером 3,1м х 13,10м выполнена пристройка со стенами из керамзитобетонного кирпича толщиной 40 см наружным размером 3,8м х 14,05м;

- вместо шиферной кровли над строениями под лит.А, А1, А2 выполнена кровля из металлического окрашенного профилированного листа с чердачным пространством;

- общая площадь дома меньше, указанной в техническом паспорта на 2,6 м^2, что объясняется обшивкой стен гипсокартонными листами в кухне (помещение 6) и комнате помещения №3, вагонкой в помещениях № 1, 7;

- площадь неотапливаемых помещений исследуемого дома увеличена на 6,4 м^2, которая произошла из-за реконструкции пристройки лит.А2.

Выполненная обшивка стен гипсокартонном и вагонкой помещений в лит.А отвечает требованиям раздела 4 нормативного источника СП 55.13330.2011 [4], предъявляемым к основным элементам жилых зданий.

Строение лит.А1 соответствует требованиям раздела 4 (пп. 4.2., 4.3.), раздела 6 (пп. 6.3., 6.5.), раздела 8 (п.8.3.) СП [4], п. 9.21 СП 54.13330.2011 предъявляемым к жилым строениям.

Строение лит.А2 соответствует требованиям раздела 5 СП 22.13330.2011; п. 7.1. СП 42.13330.2011, раздела 4 (пп. 4.2., 4.3.) СП 55.13330.2011, п.9.2.1 СП 54.13330.2011, и не отвечает требованию п. 6.26 СП 82.13330.2016. Несоответствие п. 6.26 СП 82.13330.2016 является устранимым, путем устройства отмостки по наружным стенам пристройки лит.А2. Отсутствие отмостки не представляет угрозу жизни и здоровью на дату осмотра.

Без причинения, разрушающего или негативного воздействия на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, производство работ и определить их стоимость по приведению его в первоначальное состояние в соответствии с техническими характеристиками указанного жилого дома, содержащимися в техническом паспорте по состоянию на 1999 год не представляется возможным.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку оно содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения эксперта отсутствуют, так как эксперт, учитывая его образование, по мнению суда, обладает достаточными специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя истца ФИО1 - адвоката Емельяновой С.В. о необоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы № 580/6-2 от 20 апреля 2018 года, суд находит несостоятельным. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется.

Само по себе несогласие представителя истца ФИО1 - адвоката Емельяновой С.В. с изложенными в заключение эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав в своей совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при возведении мансарды и кирпичного пристроя ответчицей допущены незначительные нарушения строительных и градостроительных норм, которые устранимы, данные нарушения не представляют угрозу жизни и здоровью.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов.

Довод представителя истца ФИО1 - адвоката Емельяновой С.В. о том, что реконструкция жилого дома незаконно произведена без согласия ФИО1, как собственника являются несостоятельным.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. ч. 3, 4 ст. 30).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 более двадцати лет не проживает в спорном жилом доме, не поддерживает помещение в надлежащем состоянии, что привело к ветхости крыши и бревенчатого пристроя.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса мансардного этажа - кровли из металлического окрашенного профилированного листа с чердачным пространством и восстановления стропильной системы с кровельным покрытием из шифера и пристроя из керамзитобетонного кирпича наружным размером 3,8м*14,05м с последующим возведением (восстановлением) бревенчатого пристроя под лит.А размером 3,1м*13,10м не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1 и ответчицу ФИО2

Как следует из заявления начальника Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации истцом ФИО1 не оплачена стоимость экспертизы в размере 11 400 руб.

Суд считает необходимым на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1, указанные судебные расходы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого дома в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной строительно-технической экспертизы 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Л.Н. Нуянзина