Апелляционное постановление № 22-1370/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/16-303/2024

судья Волошина А.О. № 22-1370/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ньорбе П.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> краю

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 B.C. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, на неотбытый срок 2 года 2 месяца 2 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 считает постановление необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

ФИО1 не допускал нарушений внутреннего распорядка в колонии-поселении. Имеет 25 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. Трудоустроен, выполняет нормы выработки, проявляет инициативу, участвует в благоустройстве территории. Поддерживает социальные связи с родственниками, принес извинения потерпевшей стороне и публично раскаялся. Суд первой инстанции не учел положительную динамику исправления осужденного, подтвержденную характеристиками администрации ИУ и психологическим заключением. Не принял во внимание отсутствие дисциплинарных взысканий (последнее взыскание снято в порядке поощрения). Суд не выполнил требования ч. 4 ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие всесторонне оценивать поведение осужденного. Не учтены положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которым отсутствие взысканий в течение года делает их недействительными. Положительное поведение ФИО1 свидетельствует о восстановлении социальной справедливости. Лишение свободы более не требуется, так как осужденный доказал исправление, и цели наказания достигнуты.

Просит обжалуемое постановление отменить, заменить неотбытый срок лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что судом не выполнены требования УПК РФ, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела. Указывает, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства сослался на наличие трех взысканий, данные нарушения малозначительны и не относятся к категории злостных нарушений.

Суд не дал всесторонней оценки его поведению за весь период отбывания наказания, проигнорировал факт о том, что за весь период отбывания наказания у него имеется 25 поощрений, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение в профессиональном училище, трудоустроен, к работе относится добросовестно, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Полагает, что судом при принятии решения не учтено, что ранее Георгиевским городским судом ему изменен режим отбывания наказания, на данный момент он отбывает наказание в колонии-поселении. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Все представленные исправительным учреждением документы оценены судом, выводы суда должным образом мотивированны в постановлении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие у осужденного на протяжении более 10 лет отбывания наказания 25-ти поощрений, безусловно, является свидетельством наличия динамики к исправлению, однако за весь период отбывания имел 3 взыскания, таким образом, поведение осужденного не всегда было стабильно положительное, поощрения чередовались с взысканиями на протяжении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полном объеме принял во внимание характеризующие данные осужденного, в том числе об имеющихся у осужденного 25 поощрениях и отсутствии действующих взысканий за все время отбывания наказания, учел совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении, его отношении к труду, к общественной жизни отряда, активное участие в воспитательных мероприятиях и работе по благоустройству территории, правомерно указав, что положительным поведение осужденного не всегда было стабильно, поощрения на протяжении срока наказания чередовались с взысканиями, вследствие чего применение к осуждённому более мягкого вида наказания в настоящее время не сможет обеспечить достижения всех целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения подданного им ходатайства.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования уголовного закона применены правильно, постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.12.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев