Апелляционное постановление № 22-5365/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № №4/17-566/2023

судья ФИО6 материал № 22-5365/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по апелляционному приговору Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону от 28 ноября 2017 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «№, ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменён, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному отказано в ходатайстве.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным в законе. Указывает, что суд не дал полную оценку всем характеризующим его материалам за отбытое время наказания, и не привел каких-либо убедительных мотивов отказа в удовлетворении его ходатайства, а именно конкретных, фактических обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст. 80 УК РФ. Указывает, что при разрешении его ходатайства суд не оценил все обстоятельства дела в их совокупности, не мотивировал сделанные им выводы, не привел конкретных суждений и оснований, иных данных, исключающих замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности такой замены. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл предусмотренную законом 1/2 часть назначенного судом срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 6 лет 8 месяцев 13 дней.

Вместе с тем суд правомерно учитывал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которой осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> наказание отбывает ДД.ММ.ГГГГ, наказывался 2 раза, поощрялся 15 раз, на профилактическом учёте не состоит, делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, при отбытии настоящего наказания обучался в ПУ, в общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен, не утратил социально-полезные связи. Согласно выводам исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что на дату рассмотрения ходатайства отсутствуют достаточные и убедительные данные о том, что для достижения целей наказания, возможно, изменить его вид.

Судом указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью ФИО1 в период отбывания наказания, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно расценил поведение осуждённого как нестабильное, не позволяющее однозначно сделать вывод о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом при разрешении ходатайства учтены. Вместе с тем однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ, суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз