Решение № 2-1952/2018 2-1952/2018~М-1852/2018 М-1852/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1952/2018

Дело № 2-1952/2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002424-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Сиреневой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в отрытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах .... ФИО2, к ФИО3 о прекращении ипотеки, суд

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах .... ФИО2, ...., обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 и, изменив исковые требования, просит прекратить регистрационную запись об ипотеке в отношении 39/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ...., произведённую на основании договора купли-продажи от 23 августа 2011 года.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 23 августа 2011 года, заключенного между ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, действующей за себя и за .... ФИО2, с другой стороны, им на праве общей долевой собственности принадлежит 39/100 долей в праве на квартиру по вышеуказанному адресу. Поскольку квартира приобреталась с привлечением средств материнского (семейного) капитала, в Управлении Росреестра по Владимирской области в отношении спорной квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу продавца до перечисления ей денежных средств за счет материнского (семейного) капитала. В настоящее время все обязательства перед продавцом исполнены, однако, прекращение ипотеки во внесудебном порядке невозможно виду смерти стороны договора - .... Н.И. (л.д. 4, 5, 56).

Определением судьи от 31 октября 2018 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО5 надлежащим - ФИО3, наследником, принявшим наследство после смерти .... Н.И. (л.д. 52).

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах .... ФИО2, .... года рождения, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен, отзыва на иск не представил (л.д. 70).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен (л.д. 26, 54).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2011 года между .... Н.И., с одной стороны, и ФИО1, действующей за себя и за .... ФИО2, .... года рождения, с другой стороны, заключен договор купли-продажи 39/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., стоимостью 351 640 рублей 37 копеек (л.д. 10, 11).

По условиям договора купли-продажи расчет между сторонами производится следующим образом: оплата стоимости 39/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире в размере 351 640 рублей 37 копеек производится покупателем за счет средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал ...., выданному на основании решения Управления пенсионного фонда РФ в о. Муром и Муромском районе Владимирской области от 05 июня 2007 года № 43 на имя ФИО1 в размере 250 000 рублей и составляющему согласно справке о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, выданной Управлением пенсионного фонда РФ в округе Муром и Муромском районе Владимирской области, 351 64 рублей 37 копеек, путем перечисления денежных средств на имя Н.И. счет №...., открытый в .... денежной суммы в размере 351 640 рублей 37 копеек в срок до 23 октября 2011 года (п. 5.1 договора).

Государственная регистрация сделки и перехода к ФИО1 и .... ФИО2 права общей долевой собственности на указанную квартиру (в 39/200 долях к каждой) произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 26 августа 2011 года.

При этом в свидетельствах о государственной регистрации права от 26 августа 2011 года, а также в ЕГРН содержатся сведения о регистрации ипотеки в силу закона на указанные доли, поскольку объект недвижимости приобретался за счет средств материнского капитала (л.д. 12, 13, 64-69).

Из материалов дела усматривается, что окончательный расчёт за квартиру произведен в полном объёме. Согласно уведомлению Управления ПФР в округе Муром и Муромском районе средства материнского капитала в сумме 351 640 рублей 37 копеек по сертификату на имя ФИО1 переведены на счет .... Н.И. платежным поручением № .... года (л.д. 18).

Однако стороны не обращались в орган государственной регистрации прав с заявлением о прекращении ипотеки.

.... года .... Н.И. умерла (л.д. 29).

Согласно материалам наследственного дела № .... к имуществу .... Н.И., умершей .... года, единственным наследником, принявшим наследство после её смерти, является ФИО3 (л.д. 28-48).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнила в полном объёме, однако, из-за невозможности подачи сторонами сделки совместного заявления об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства - ввиду смерти продавца, истец не имеет возможности погасить регистрационную запись об ипотеке во внесудебном порядке, имеется основание для прекращения ипотеки в отношении принадлежащей истцам долей в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах .... ФИО8 ...., удовлетворить.

Прекратить регистрационную запись об ипотеке в отношении 39/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ...., произведённую на основании договора купли-продажи от 23 августа 2011 года, заключённого между Н.И., с одной стороны, и ФИО1, действующей за себя и за .... дочь ФИО2, .... года рождения, с другой стороны, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 26 августа 2011 года .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26 ноября 2018 года.

Председательствующий Т.Н. Карева