Решение № 2-400/2021 2-400/2021~М-289/2021 М-289/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-400/2021

Дело №2-400/2021 07RS0004-01-2021-000784-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 02 июня 2021 г. Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «ПАРИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес Бенц S 500 с госномером <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля ВАЗ 211440 с госномером <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц Е240 с госномером <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «ПАРИ». По направлению страховщика был организован осмотр транспортного средства истца. После утверждения акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде - <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рулей. В выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 196100 рублей истцу было незаконно отказано, в том числе, решением Службы Финансового Уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ На основании Закона об ОСАГО и ст.ст. 929, 931, 935, 961, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Из возражения АО СК «ПАРИ» на иск следует, что заявленные требования ответчик не признает, поскольку в целях выяснения фактических обстоятельств дела и в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия ответчиком была инициирована техническая экспертиза. Эксперт ООО «Южный Центр Экспертизы» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что часть заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в сумме 38000 рублей и выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный также принял решение об организации транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводам ООО «Прайсконсалт» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 0ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных выводов эксперта Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Кроме того, в силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ изменил направление движения и, уходя от столкновения, применил маневры, не предусмотренные ПДД РФ. Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно письменным объяснениям (возражениям) Финансового уполномоченного требования истца удовлетворению не подлежат ввиду выводов, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения. Финансовый уполномоченный просил суд дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен, не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия. На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель ответчика АО СК «ПАРИ» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>

По направлению страховщика был организован осмотр транспортного средства истца. После утверждения акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38400 рублей.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела и в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия ответчиком была инициирована техническая экспертиза. Эксперт ООО «Южный Центр Экспертизы» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что часть заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в сумме 38000 рублей и выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, а также впоследствии обратился к Финансовому уполномоченному. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ПАРИ» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Южный Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный также принял решение об организации транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводам ООО «Прайсконсалт» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных выводов эксперта Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО1 обратился в суд в установленный ч.3 ст.25 ФЗ № срок.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо в соответствии со ст.3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами.

Согласно ст. 123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы. Финансовому уполномоченному по запросу были представлены все сведения, имеющие отношение к рассматриваемому событию. Сам истец также имел возможность предоставить все доказательства, подтверждающие заявленные требования. В рамках рассмотрения настоящего дела никаких дополнительных сведений, в том числе, фотоматериалов, представлено им не было.

Законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовой услуги к финансовой организации.

Деятельность Финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципом законности, который предполагает строгое и неуклонное следование закону в процессе правоприменительной деятельности.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 500 с госномером <данные изъяты>, поскольку данный эксперт не проводил трасологическое исследование и не делал никаких выводов относительно возможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заключение выполнено по заказу некого ФИО7, собственником поврежденного транспортного средства также указан ФИО7

ФИО1 заявил в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, которое протокольным определением оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, заявляя данное ходатайство, истец не обосновал необходимость проведения комплексной экспертизы, не указал с какими конкретными выводами независимых экспертиз, он не согласен, не представил доказательства, опровергающие выводы провекденных трасологических экспертиз. Суд учитывает, что ФИО1 уже продал транспортное средство, как следствие, утрачена возможность проведения экспертизы автомобиля Мерседес Бенц S 500 с госномером Н959ЕК07с его представлением на осмотр экспертов для более объективного и детального исследования. Кроме того. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие заявителя с результатом заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.Поэтому суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена на истца. Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что ранее автомобиль истца участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, где получил аналогичные повреждения.

В связи с этим, суд расценивает действия истца как недобросовестные, поскольку целью предъявления настоящего иска в суд является необоснованное получение прибыли в отсутствие предусмотренных законных оснований на выплату страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении следует также отказать.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись

Копия верна:Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова