Постановление № 1-380/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-380/2019

66RS0051-01-2019-001406-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием прокурора Соломатова В.Н., следователя ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела № 1-380/2019 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского роты полиции Серовского отдела вневедомственной охраны, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:06 до 03:25, в связи с поступившим сообщением дежурному ПЦО Серовского ОВО о срабатывании тревожной сигнализации в помещении караоке-бара «Опера», расположенного по адресу: <адрес> «Б», сотрудник Серовского ОВО Потерпевший №1 совместно с ФИО6, ФИО8 и ФИО9, исполняя свои должностные обязанности, прибыл на указанный объект и установил, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушает общественный порядок. Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 прекратить свои противоправные действия и покинуть помещение караоке-бара, после чего сопроводил его к выходу. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не желая покидать караоке-бар, проявляя агрессию к сотруднику ОВО, находящемся в форменном обмундировании, с целью воспрепятствования его законной деятельности, решил применить к Потерпевший №1 не опасное для жизни и здоровья насилие. Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно с целью применения физического насилия и нанесения сотруднику Серовского ОВО телесных повреждений, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, применил к нему не опасное для жизни и здоровья насилие, а именно, схватил Потерпевший №1 находившегося в форменной одежде за плечи, пытаясь повалить на землю, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль.

В судебном заседании следователь Серовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, пояснив, что тот обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный преступлением вред в пользу государственного детского учреждения, принес извинения потерпевшему. Кроме того, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал в полном объеме, осознал неправомерность своих действий, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Прокурор, защитник и потерпевший в судебном заседании заявили, что не против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 заявил, что ходатайство органов следствия поддерживает, действительно он, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил к тому насилие не опасное для жизни и здоровья. В настоящее время в содеянном раскаивается, принес ему извинения, возместил ущерб, последствия прекращения дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему понятны.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 до 23:00 находился в баре «Опера», расположенного в районе автовокзала <адрес> и распивал спиртное, затем уснул на диване, проснулся от того, что его будил сотрудник охраны в форменной одежде, который стал его выводить на улицу. Он ухватился руками за форменную одежду сотрудника Росгвардии. В связи с этим, другими сотрудниками охраны к нему применена физическая сила. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 95-97)

Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1, он находился при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа ОВО, когда ДД.ММ.ГГГГ в 03:06 поступило сообщение от дежурного о том, что баре «Опера», расположенном по адресу: <адрес>, сработала кнопка тревожной сигнализации, приехав на место происшествия, при выведении из помещения на улицу ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушавшего общественный порядок, последний с силой схватил его за форменную одежду и пытался повалить на землю от чего он испытал физическую боль. После чего, к ФИО2 применена физическая сила, он помещен в патрульный автомобиль и доставлен в дежурную часть МО МВД России «Серовский». (том 1 л.д.35-37)

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации.

Так, согласно протоколам допроса свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9 - сотрудников вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03:06 поступило сообщение от дежурного ПЦО о том, что в караоке-баре «Опера» сработала кнопка тревожной сигнализации. По прибытии на место происшествия, они прошли в помещение бара, где находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения без верхней одежды, нарушавший общественный порядок. ФИО2 на их требования не реагировал, вел себя дерзко, вызывающе, при выведении его из помещения бара на улицу, ФИО2 схватил старшего полицейского Потерпевший №1 за форменную одежду и пытался его повалить на землю. После чего, к ФИО2 применена физическая сила, надеты наручники, он помещен в служебный автомобиль и доставлен в дежурную часть МО МВД России «Серовский». (т.1 л.д. 62-64, 71-73, 81-83)

Показания подозреваемого, потерпевшего, свидетелей соответствуют письменным материалам дела: рапорту дежурного дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 8016) (т.1 л.д. 11), рапортам сотрудников ОВО (т.1 л.д. 13-14).

Показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий согласуются между собой, в связи с чем суд приходит к выводу, что подозрение ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия верно квалифицированы по части первой статьи 318 УК Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в его собственных показаниях, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно схватил за форменную одежду сотрудника ОВО и пытался повалить его на землю, в связи с исполнением тем служебных обязанностей. Указанные обстоятельства не оспариваются самим ФИО2, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют письменными материалами дела. Судом установлено, что подозреваемый ФИО2, применяя насилие в отношении Потерпевший №1, осознавал, что последний является представителем власти, данные действия носили умышленный характер, а само насилие было связано с исполнением Потерпевший №1 своих служенных обязанностей по охране общественного порядка.

Исходя из положений статьи 76.2 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 104), загладил причиненный преступлением вред, оплатив принадлежности для дома ребенка, что подтверждено чеком (т. 1 л.д. 115). Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 к административной ответственности ранее не привлекался (т.1 л.д. 105), не состоит на учете у нарколога и психиатра (т.1 л.д. 106), участковым характеризуется положительно (т.1 л.д. 107), то есть имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации и частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК Российской Федерации, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представляет общественной опасности, его исправление возможно без назначения уголовного наказания и привлечения к уголовной ответственности, а путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании статьи 76.2 УК Российской Федерации в соответствии со статьей 25.1 УПК Российской Федерации. Подозреваемый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что совершено преступление средней тяжести, ФИО2 работает, также учитывает размер получаемого им дохода. С учетом этих же обстоятельств, материального положения подозреваемого и членов его семьи, суд определяет срок уплаты судебного штрафа в 60 суток со дня вступления постановления в силу.

Процессуальные издержки согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации в виде оплаты расходов на адвоката подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 25.1, главой 51.1 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование по части первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 прекратить в соответствие со статьей 25.1 УПК Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, он подлежит отмене с привлечением его к уголовной ответственности по части первой статьи 318 УК Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в силу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Серовский районный суд <адрес>.

Судья