Решение № 2-1450/2017 2-47/2018 2-47/2018 (2-1450/2017;) ~ М-1281/2017 М-1281/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1450/2017

№ 2-47/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО АК «Дервейс» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Брянскзапчасть» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел по договору купли-продажи №.... у официального дилера ООО «Шанс» в г. Орел автомобиль марки Geely Emgrand стоимостью 459 000 руб. Эксплуатация данного транспортного средства производилась в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке. В соответствии с п. 1.2.5. сервисной книжки срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 3 года либо 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Через некоторое время, в период гарантийного обслуживания, на автомобиле появились дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии на внутренних швах всех 4-х дверей, на правом лонжероне, в местах крепления передних крыльев и на лючке бензобака. Так же по гарантии была произведена работа по замене фар головного света в связи с отслоением нанесенного на них защитного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к официальному дилеру ООО «Брянскзапчасть» в г.Брянске с заявлением об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль по акту им передан на окраску двух дверей, передней и задней, что подтверждается требованием об устранении недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Пробег на момент проведения ремонта составлял 9 575 км. Окраска элементов кузова была завершена, после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан владельцу. Другие элементы, которые были заявлены к покраске, не были окрашены, по словам официального дилера в связи с задержкой согласования заводом изготовителем. После согласования окрашивания оставшихся элементов кузова, при пробеге 11 583 км. в сентябре 2017 года были выполнены работы по окраске автомобиля (задняя пассажирская дверь, правый лонжерон, крепления передних крыльев, а также лючок бензобака). При дальнейшей эксплуатации автомобиля на окрашенных элементах кузова вновь появились коррозийные очаги. Кроме этого коррозия начала появляться и на других элементах кузова, при этом данные очаги не носят эксплуатационный характер ввиду отсутствия на них сколов или каких-либо механических повреждений ЛКП. За устранением всех этих недостатков, даже при наличии гарантийных обязательств, он не обращался, и полагая, что данный недостаток является существенным, т.к. имеет место недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, что свидетельствует о его существенности, и дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона О защите прав потребителей, в т.ч. и право требовать от изготовителя возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств. В адрес ООО АК «Дервейс» ДД.ММ.ГГГГ. им направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, которая была получена ответчиком, но ответа на нее не последовало. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ООО АК «Дервейс» принять у него автомобиль, обязать его сдать ООО АК «Дервейс» автомобиль в его текущем состоянии после оплаты в полном объеме присужденных судом денежных средств, взыскать с ООО АК «Дервейс» в его пользу 459000 руб. в счет оплаченной стоимости за автомобиль, 220000 руб. в счет разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи № №.... от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного товара на день принятия решения судом; 183600 руб. неустойки за неудовлетворение требования потребителя; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, указал, что выявленные производственные дефекты, указанные в заключениях эксперта, причиной возникновения которых является невыполнение технологического процесса окраски на заводе-изготовителе, нарушают условия договора купли-продажи, в которых ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требованиям нормативной документации. В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ (передняя пассажирская дверь, задние двери, лючок бензобака, полки передних крыльев), подвергавшихся окрашиванию по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств. При осмотре экспертом вышеуказанных кузовных элементов обнаружена коррозия. Полная окраска кузова транспортного средства с наличием коррозии, будет ремонтным воздействием, автомобиль будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его стоимость, в то время как истец, приобретая автомобиль как новый, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами лакокрасочного покрытия, то есть приобрел автомобиль с существенными недостатками. Вместе с тем, как отмечено экспертом, полностью выполнить все условия на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) с достижением качественных характеристик, адекватным заводским, технологически невозможно, так как в заводских условиях подготовка поверхности перед нанесением катафарезного грунта производится методом электроосаждения, что невозможно сделать в условиях СТОА, поэтому покрытие, полученное в условиях СТОА после устранения дефектов будет классифицироваться как ремонтное. У спорного автомобиля имеются существенные недостатки по признаку неустранимости, а также выявленных неоднократно, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, в следствие чего дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона О защите прав потребителей, в т.ч. и право требовать от изготовителя возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств. Повторность является самостоятельным признаком существенности недостатка, наличия совокупности с иными признаками существенности не требует, и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная, отсутствие его влияния на возможность эксплуатации автомобиля также не означают, что такой недостаток не является существенным. Независимо от устранимости недостатков, они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и, кроме того, качество ремонтной окраски, произведенной в сервисном центре продавца автомобиля, будет заведомо ниже качества заводской окраски. Наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ., обязать его сдать ООО АК «Дервейс» автомобиль в его текущем состоянии после оплаты в полном объеме присужденных судом денежных средств, обязать ООО АК «Дервейс» принять у него автомобиль, взыскать с ООО АК «Дервейс» в его пользу 459 000 руб. в счет оплаченной стоимости за автомобиль, 459000 руб. неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с последующим ее начислением за каждый день просрочки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности в размере 1% от цены товара, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и доводы в его обоснование, пояснил, что в рамках дела была проведена дополнительная экспертиза, которая подтвердила производственные недостатки. Также были выявлены новые недостатки, которые ранее отсутствовали, что означает о динамическом развитии процесса коррозии. Недостатки выявились уже на новых элементах на кузове транспортного средства.

Представитель ответчика ООО АК «Дервейс» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил суду отзыв, в котором указал что, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о расторжении договора купли-продажи, могут быть заявлены изготовителю товара только при наличии существенного недостатка в нем. Исходя из заключения экспертов, в настоящее время у спорного автомобиля имеются недостатки, выявленные повторно. Данное заключение проведено с нарушением требований действующего законодательства. Имеющиеся у автомобиля недостатки, не являются существенными. Однако, есть все основания полагать, что недостатки являются результатом ненадлежащего осуществления гарантийного ремонта, и не могут рассматриваться в качестве производственных недостатков, поскольку имеют иную природу и характер образования, а также предполагают иной способ защиты и восстановления нарушенного вследствие проведения некачественного ремонта права потребителя.. ООО АК «Дервейс» не несет ответственности за недостатки, которые некачественно устранены, лицом, взявшим на себя обязательства дилера в соответствии с дилерским соглашением, заключенным с ООО «ДЖИЛИ МОТОРС», на основании которого дилер производил ремонт спорного автомобиля. Таким образом, недостатки, заявленные потребителем ФИО1 не являются существенными, а являются результатом ненадлежащего и некачественного их устранения дилером.

Имеющиеся дефекты ЛКП в автомобиле возникли в процессе эксплуатации из-за виновных действий не только потребителя ФИО1, это нарушения требований по уходу за автомобилем, халатное отношение к своему имуществу, что привело к ухудшению качества автомобиля больше, чем это произошло бы при естественном износе, но и некачественное устранение недостатков, заявленных потребителем в отношении своего автомобиля, не проведения надлежащим образом гарантийных ремонтов дилером. Дефект по сути не проявился повторно, так как некачественно проведенный ремонт не устранил дефект в первый раз. ООО АК «Дервейс» однозначно утверждает о возможности устранения недостатков автомобиля истца в условиях завода. Продавец и исполнитель работ являются самостоятельными субъектами ответственности перед потребителем, а привлечение к ответственности изготовителя товара, минуя указанных лиц, рассматривается судами как неверно избранный потребителем способ защиты своего нарушенного права, при этом, нарушаются материальные права и законные интересы привлеченного по делу в качестве ответчика ООО АК «Дервейс».

В экспертном заключении эксперты руководствовались исключительно заказ-нарядами предоставленными истом, при этом достоверность предоставленных документов не проверялась. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Правовая позиция ответчика состоит в необоснованности предъявленных исковых требований и невозможности их удовлетворения. Однако, в случае их удовлетворения, просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф до минимальных разумных пределов, соответствующих степени вины ответчика перед истцом, с целью исключения факта обогащения истца за счет средств ответчика и соблюдения баланса прав и интересов сторон гражданского процесса.

Представитель ответчика ООО АК «Дервейс» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения экспертизы, в связи с неясностью, а также невозможностью определения экспертом локализации возникновения коррозии, не был получен ответ о повторности возникновения недостатков. Дополнительная экспертиза указала, что все недостатки, имеющиеся в автомобиле, являются устранимыми. Стоимость ремонта составляет 75547 рублей, т.е. исходя из заключения эксперта, можно сделать вывод, что в автомобиле нет существенных недостатков, все недостатки являются устранимыми. Заводом-изготовителем гарантируется устранение всех дефектов.

Представитель третьего лица ООО «Брянскзапчасть» ФИО3 в судебном заседании отнес рассмотрения дела на усмотрение суда, пояснил ООО «Брянскзапчасть» выполняет работы, согласованные с дистрибьютером с учетом мнения завода-изготовителя и с учетом нормативов. В экспертном заключении указываются минимальные нормативы.

Представитель третьего лица ООО «ШАНС» в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, уважительных причин неявки не суду не сообщил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором отнес рассмотрения дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 указанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "а"); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д").

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи №№.... у официального дилера ООО «Шанс» в г. Орел автомобиль марки Geely Emgrand стоимостью 459 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи на автомобиль, пунктом 1.2.1 сервисной книжки, на новый автомобиль ДЖИЛИ Эмгранд (GEELY Emgrand), кроме отдельных комплектующих изделий, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости оттого, что наступит ранее).

Указанный автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока при наличии пробега 9575 км в нем обнаружились дефекты, для устранения которых ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к подрядчику ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» - ООО "Брянскзапчасть".

Согласно требованию об устранении недостатков автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки: коррозия передней правой двери и задней правой двери, проведены работы по окраске передней правой двери и задней правой двери. Автомобиль передан истцу после завершения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков автомобиля при наличии пробега 11583 км были выявлены недостатки: коррозия задней левой двери, переднего правого лонжерона, кронштейнов крепления передних крыльев, проведены работы по окраске задних дверей, полки крыла переднего, лючка бензобака, брызговика моторного отсека, и по снятию и установке/замене заднего стекла в сборе. Автомобиль передан истцу после завершения работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил изготовителю ООО «Дервейс» претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, в связи с повторно проявляющимся недостатком товара, а именно появлением коррозийных очагов на окрашенных ранее и других элементах кузова. Ответа на претензию ООО «Дервейс» не предоставил.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ лакокрасочное покрытие автомобиля Geely Emgrand имеет дефекты различного характера (эксплуатационные, производственные).

В нижней части всех элементов кузова имеются хаотичные наслояения овальной формы различных размеров (брызги), образованные веществом черного цвета, похожий на битум (эксплуатационные загрязнения).

На переднем бампере, на правом заднем крыле, в области заднего фонаря, на левом заднем крыле имеются повреждения ЛКП в виде мелких сколов и мелких царапин, характерные для механического воздействия твёрдых частиц отлетающих от полотна дороги. Данные повреждения ЛКП относятся к эксплуатационным недостаткам.

Лакокрасочное покрытие представленного автомобиля Geely Emgrand (FE-l)VIN №.... государственный регистрационный знак №.... имеет следующие производственные дефекты;

- группа вздутий ЛКП размерами около 2x2мм, 7x4мм, 4x3,5мм на различных стадиях развития разрушений (вздутие, растрескивание, отслоение с развитием коррозии), расположенная в центральной части капота, вздутие полусферической формы размерами около 4x6мм с начальной стадией разрушения, расположенное в нижней левой части крышки капота, отслоения ЛКП овальной формы размерами около 4x5 мм, 2x1,5мм, расположенные в нижней центральной части крышки капота, над хромированной накладкой. Причиной образования данных дефектов является недостаточная подготовка стальной поверхности перед окрашиванием;

- нарушения целостности ЛКП покрытия в виде глубоких царапин (до металла) с признаками коррозии металла под хромированной накладкой капота, в месте контакта краевого участка левого нижнего угла накладки с поверхностью капота, отслоение ЛКП овальной формы размерами 5x7мм, расположенное на краю нижней левой части крыши капота на границе с нижним левым краем хромированной накладки. Данный дефект является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации в результате контактирующего взаимодействия кромки накладки с ЛКП капота автомобиля чему могла способствовать повреждение ЛКП при сборке или некачественная установка хромированной накладки капота;

- на внутренней стороне правой передней двери (передняя пассажирская дверь) и навнутренней стороне правой задней двери, в области соединения панелей двери и каркасарамы окна по всей протяжённости соединения имеется косметическая коррозия, которая является внешним проявлением процесса щелевой коррозии на скрытых участках соединения стальных поверхностей. Данный дефект относится к скрытым производственным дефектам. Причиной развития щелевой коррозии на указанных участках в гарантийный период может являться неудовлетворительная сварка, недостаточная герметизация швов соединения.

- по кромке водосточных желоба багажного отсека, по всей длине желоба в местах соединений деталей, имеются вздутия ЛКП размерами около 2x1 мм, часть из которых имеют трещины в центральной части и отложения продуктов коррозии металла (скрытый производственный дефект). Причиной образования данного дефекта является недостаточная подготовка поверхности перед окрашиванием, недостаточная герметизация швов соединения;

- дефекты ЛКП в виде непрокраса кромок и на участках соединения правого переднего крыла и правой передней стойки; в местах крепления петель двери лючка заливной горловины топливного бака, на кромках под уплотнителем в верхней внутренней панели левой задней двери; на кромках под уплотнителем в нижней части внутренней панели левой передней двери. На данных участках наблюдается отложение продуктов коррозии металла на кромках. На начальной стадии данный вид коррозии относится косметической устранимой коррозии.

На кузовных элементах (передняя пассажирская дверь, задние двери, дверце в местах крепления петель двери лючка заливной горловины топливного бака, на кромках под уплотнителем в верхней внутренней панели левой задней двери, на участках соединения правого переднего крыла и правой передней стойки) подвергавшихся окрашиванию в условиях дилерского центра в целях устранения недостатков имеют выше указанные производственные дефекты.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №...., №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ. лакокрасочное покрытие представленного автомобиля Geely Emgrand (FE-1) VIN №№.... государственный регистрационный знак №.... имеет дефекты различного характера (эксплуатационные, производственные).

Эксплуатационные дефекты: наслоения вещества, похожего на битум, повреждения лакокрасочного покрытия в виде мелких сколов и царапин на переднем бампере, на правом заднем крыле, в области заднего фонаря, на левом заднем крыле, характерные для механического воздействия твёрдых частиц отлетающих от полотна дороги.

Производственные дефекты заводского лакокрасочного покрытия:

Вздутия лакокрасочного покрытия округлой (овальной формы) различных размеров в различных стадиях формирования и разрушения имеются на капоте, по кромке, по всей длине водосточного желоба багажного отсека, на внутренней поверхности левой передней двери, на верхней торцевой поверхности крыла переднего левого, на стойке передней правой, на панели боковины правой, на задней части правой боковины; на поверхности

Наличие непрокрашенных участков (непрокрас) на кромках деталей водосточного желоба, крепежных элементов двери передней левой. Данные дефекты относятся к явным производственным дефектам, технологического характера, которые должны быть выявлены и устранены в процессе производства.

Нарушения целостности ЛКП капота в месте контакта левого нижнего угла хромированной накладки с поверхностью капота. Данный дефект является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации в результате контактирующего взаимодействия кромки накладки с ЛКП капота автомобиля, чему могло способствовать повреждение ЛКП при сборке или некачественная установка накладки.

Производственные дефекты ремонтного лакокрасочного покрытия:

Наличие обильных загрязнений, кратеров, наплывов и вздутий лакокрасочного на внутренней поверхности верхней части правой передней двери, в области отложения продуктов коррозии. Отсутствие грунта на отдельных участках верхней части правой передней двери. Эмаль белого цвета наносилась непосредственно по металлу, после зачистки дефектных мест до металла.

Дефект лакокрасочного покрытия в виде отложения продуктов коррозии на сварных соединениях в верхней части внутренних поверхностей правой передней и правой задней дверей

Данные дефекты относятся к явным производственным дефектам, возникшим в результате производства ремонтно-окрасочных работ с отклонениями от технологических требований. Данные дефекты должны были быть выявлены и устранены в процессе производства ремонтно-окрасочных работ.

Непрокрас кромок на внутренней стороне элементов дверцы лючка заливной горловины топливного бака, на участках соединения правого переднего крыла и правой передней стойки, на кромках под уплотнителем в верхней внутренней панели левой задней двери; на кромках под уплотнителем в нижней части внутренней панели левой передней двери является явным производственным дефектом, способствующим возникновению очагов коррозии металла.

Для устранения всех выявленных производственных дефектов, возникших как в процессе формирования ЛКП на конвейере завода производителя, так и в процессе гарантийного ремонтного обслуживания необходимо выполнить полное удаление ЛКП механическим способом на дефектных участках, провести тщательную подготовка поверхности в соответствии с действующей технологической и нормативной документацией, сформировать систему лакокрасочного покрытия в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к заводскому стандартному покрытию.

Вместе с тем, эксперт отмечает, что полностью выполнить все условия на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) с достижением качественных характеристик, адекватным заводским, технологически не возможно, поэтому покрытие полученное в условиях СТОА после устранения дефектов будет квалифицироваться как ремонтное.

Расчетная стоимость ремонтных работ по устранению имеющихся дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля марки Geely Emgrand (FE-l) регистрационный знак №.... на момент проведения исследования составляет 75547,36 руб. (семьдесят пять тысяч пятьсот сорок семь рублей 36 коп.).

Рыночная стоимость автомобиля модели GEELY EMGRAND, аналогичного представленному на исследование автомобилю, на момент проведения исследования, составляет 429677,16 руб. (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят семь руб. 16 коп.)

Возможность эксплуатации автомобиля GEELY EMGRAND в дорожных условиях с имеющимися производственными недостатками лакокрасочного покрытия ПДД не регламентирована.

Возможность эксплуатации автомобиля GEELY EMGRAND в дорожных условиях с ранее устраненными дефектами лакокрасочного покрытия ПДД не регламентирована.

Таким образом, обе экспертизы не содержат взаимоисключающих выводов, и дополняют друг друга.

Указанные заключения суд берет за основу принятого решения, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что участники процесса вызывались на осмотр автомобиля при проведении экспертизы. Вывод о повторности коррозии сделан на основании измерений толщены детали. Замеры проводились во всех точках всех деталей, данные отражены в таблице, приобщенной к заключению. Предотвратить образование коррозии возможно только с помощью разъединения сварных швов. Не на всех стациях техобслуживания это возможно сделать.

Довод ответчика о том, что данное заключение проведено с нарушением требований действующего законодательства не нашел своего подтверждения. Участники процесса были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения экспертизы. Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, в совокупности с пояснениями эксперта и другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что в автомобиле истца имеются производственные дефекты, которые проявляются в период гарантийного срока эксплуатации, и, кроме того, являются повторно проявляющимися после их устранения, т.е. товар имеет существенный недостаток. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля №.... от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика стоимости автомобиля, уплаченной по договору, в размере 459 000 руб., и обязании истца возвратить спорный автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка требований потребителя со стороны ООО АК «Дервейс», составляет 311 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 459 000 руб. (цена товара) х 1% х 311 (дней просрочки) = 1427490 руб.

Ответчик ООО АК «Дервейс» заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000 руб.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с последующим ее начислением за каждый день просрочки, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности в размере 1% от цены товара (459 000 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что общая сумма, присужденная ко взысканию в пользу истца, составляет 459 000 руб. (459 000 руб. + 300 000 + 5000 руб.), размер штрафа составляет 382000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 11090 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Geely Emgrand №.... от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 459000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300000 руб., с последующим ее начислением за каждый день просрочки, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности в размере 1% от цены товара (459 000 руб.); компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 382000 руб.

ФИО1 возвратить ООО АК «Дервейс», автомобиль марки Geely Emgrand, VIN №№.... государственный регистрационный знак №.... после получения денежных средств.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать ООО АК «Дервейс» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 11090 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова