Определение № 33-4723/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 33-4723/2026 УИД 59RS0004-01-2023-003400-61


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

г. Пермь 22.04.2026

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., изучив материалы гражданского дела № 2-3471/2023 (13-396/2026) по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Проект» о взыскании задолженности по договору подряда

по частной жалобе ООО «Строительная компания «Проект» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2026 об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2026 требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Проект» об индексации присужденных денежных сумм были удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, 01.04.2026 ООО «Строительная компания «Проект» подало частную жалобу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Определением судьи Пермского краевого суда от 09.04.2026 частная жалоба оставлена без движения, по причине того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 20.04.2026.

Определение об оставлении частной жалобы без движения направлено заявителю 10.04.2026.

20.04.2026 в Пермский краевой суд от ООО «Строительная компания «Проект» поступило дополнение к частной жалобе, согласно которым, просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием на расчетных банковских счетах организации денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Из приведенных выше норм права следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда, но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Изучив, представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в суд документы не подтверждают реальное имущественное положение ООО «Строительная компания «Проект» на момент его обращения с частной жалобой и не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Строительная компания «Проект» возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Учитывая, что статус юридического лица заявителем не утрачен и правоспособность его не прекращена, предоставленные документы не могут свидетельствовать о том, что счета у ООО «Строительная компания «Проект» заблокированы и отсутствует возможность поступления на них денежных средств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение организации, ООО «Строительная компания «Проект» представлено не было.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки для уплаты государственной пошлины в данном случае, не имеется.

В связи с чем, полагает, что до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии их к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, представления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания «Проект» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2026, отказать.

Частную жалобу ООО «Строительная компания «Проект» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2026, возвратить.

Возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению с частной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья