Решение № 2-36/2017 2-36/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-36/2017

дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Спасское

Спасский районный суд Нижегородской области в составе судьи Гарсия Е.И.

при секретаре Жарковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя их, тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик, поскольку он нарушил п. 9.10 ПДДРФ, повлекшие причинение механических повреждений ТС. На момент ДТП ТС <данные изъяты> г/н № было застраховано у истца по договору добровольного страхования ТС (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, истцом выплачено страховое возмещение по КАСКО по полису №, по акту № от ДД.ММ.ГГГГг. сумму 119828,00 без налога НДС.

Стоимость материального ущерба составляет 119828 руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В связи с этим сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещением, подлежащим взысканию со Страховщика по ОСАГО, в размере 119828руб. подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истец просит взыскать с ответчика 119828 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствии, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

С учетом положений ст.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> на 1-ом км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства

автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1

ФИО2 нарушений ПДД РФ не допустил. В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения ПДД РФ, ответственность за которые установлена по ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, вынесено постановление, назначен административный штраф в размере 1500 рублей. (л.д.19)

В заявлении (уведомлении) о страховом событии ФИО3 указала, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не соблюдая дистанцию, въехал в задний бампер автомобиля сзади (л.д.16)

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.18)

Транспортное средство ФИО3 застраховано по договору добровольного страхования ТС полис №

Судом установлено, что водитель ФИО1 управляя а\м <данные изъяты> нарушил п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.09.2015г. (л.д.17).

Согласно заказ-наряду № от 29.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта составила 119828 руб. (л.д.9). Согласно счету на оплату от 29.10.2015г., страховому акту от 12.11.2015г., поручению от 17.11.2015г., истец перечислил в ООО «<данные изъяты>» 119828руб. 00коп. (л.д.7,8,9).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 119828 руб. не опровергнул, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представил.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 119828 руб.00коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложено с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3597руб. 00 коп. от суммы удовлетворенных исковых требований ( от 119828руб).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в САО ЭРГО сумму страхового возмещения в размере 119828руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3597 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья ___________