Апелляционное постановление № 22-179/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 4/16-16/2020

Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-179/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

10 марта 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Пономарёвой Е.Е.,

представившей удостоверение № 7 и ордер № 41/109/38 от 10 марта 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2020 года, которым осуждённому

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Пономарёвой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён 28 сентября 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 14 ноября 2017 года) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2019 года Базалицкому заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 2 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами, изучив которое суд отказал в его принятии.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1,просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. Полагает, что постановление нарушает его процессуальные права, судом неправильно трактуются нормы права, о времени и месте судебного заседания он извещён не был. Кроме того, в настоящее время отбыл более 2/3 срока наказания назначенного судом, характеризуется по месту отбывания наказания положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В. полагает её доводы необоснованными. Указывает об отсутствии нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о принятии к производству суда ходатайства. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившемувред(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии счастью второйданной статьи.

Как следует из ходатайства осуждённого Базалицкого, поступившего в суд 29 января 2020 года, ему постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2019 года заменена неотбытая часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2017 года в виде 1 года 8 месяцев 2 дней лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Изучив ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, более мягким видом наказания – исправительными работами, суд пришёл к выводу о том, что оно подано ранее срока, установленного абз.3 ч.2 ст.80 УК РФ и на этом основании отказал в его принятии к производству суда.

Кроме того, в обоснование своего вывода суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не извещении осуждённого о времени и месте судебного заседания, у суда, при установленных им обстоятельствах, не имелось оснований для принятия ходатайства к производству суда, назначении судебного заседания и соответственно извещении осуждённого, поскольку судья, установив, что осуждённый обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю (п.16 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ).

Довод жалобы осуждённого, о том, что им отбыто более 2/3 срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является ошибочным.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путём замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.396 - 399 УПК РФ).

На такое же понимание этих институтов досрочного освобождения от отбывания наказания ориентирует суды и постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно п.2 которого в тех случаях, когда наказание осуждённому было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Таким образом, после замены осуждённому Базалицкому постановлением суда от 25 июля 2019 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 2 дня, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, им отбывается наказание на основании данного постановления, а поэтому срок, предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ, следует исчислять исходя из этого наказания.

С учётом изложенного, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920и 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2020 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья