Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-766/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ООО «Комплекс-Юг» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ООО «Комплекс-Юг» к Михай Э,В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комплекс-Юг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс-Юг» и гражданином РФ ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования №-КЮ, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять в собственность оборудование в составе и количестве, определенном в Приложении № к договору.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Общая стоимость товара согласно Приложению № составляет 826000 рублей 00 копеек, включая НДС в размере 126000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата товара производится в течение 1 месяца с момента передачи товара.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, товар в количестве и комплекте согласно Приложению № был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как покупатель свою обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил в надлежащие сроки и надлежащим образом. Задолженность ответчика по договору купли-продажи оборудования №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 826000 рублей 00 копеек, включая НДС в размере 126000 рублей 00 копеек.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109032 рубля 00 копеек.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил ответчику претензию. Однако, данная претензия была возвращена отправителю.

На основании изложенного, представитель ООО «Комплекс-Юг» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Комплекс-Юг»: задолженность по договору купли-продажи оборудования №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826000 рублей 00 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109032 рубля 00 копеек; пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12550 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комплекс-Юг» ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования частично, пояснив, что не оспаривают факт заключения договора купли-продажи, оборудование действительно было приобретено, но оно было в неисправном состоянии, в связи с чем ответчик не смог довезти его до г.Рязани, оставив в г.Нижний Новгород на ремонте. Поскольку данное оборудование оказалось неисправно, ответчик ФИО2 не смог его использовать и, соответственно, исполнить обязанность по оплате данного оборудования. Запчасти для ремонта оборудования заказаны, оборудование в скором времени должно быть отремонтировано. После чего ответчик обязуется оплатить задолженность по договору купли-продажи. Договором предусмотрено, что ответчик должен в течение 1 месяца после передачи оборудования исполнить обязанность по его оплате; но, договор заключался без уведомления ответчика о неисправности оборудования. Если бы это условие было оговорено перед заключением договора, то, разумеется, все было бы иначе. Заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку оборудование действительно передавалось в неисправном состоянии, в связи с чем подлежит уменьшению до 21046 рублей 03 копеек. Заявленная истцом неустойка до момента фактического погашения задолженности в размере 0,1% в день, также подлежит снижению до 0,02 % в день, поскольку ответчик не мог предвидеть расходы по восстановлению оборудования. Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя также являются завышенными, к тому же в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.485 и ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс-Юг» и гражданином РФ ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования №-КЮ, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять в собственность оборудование в составе и количестве, определенном в Приложении № к договору.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Общая стоимость товара согласно Приложению № составляет 826000 рублей 00 копеек, включая НДС в размере 126000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата товара производится в течение 1 месяца с момента передачи товара.

Актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что товар в количестве и комплекте согласно Приложению № был передан продавцом покупателю.

Претензий по качеству и количеству товара в срок и в порядке, предусмотренные договором купли-продажи, продавцу не предъявлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В нарушение условий договора купли-продажи оборудования №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ покупатель свою обязанность по оплате поставленной продукции в установленный договором срок не исполнил.

Задолженность ФИО2 по договору купли-продажи оборудования №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 826000 рублей 00 копеек, включая НДС в размере 126000 рублей 00 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ либо наличия перед ООО «Комплекс-Юг» задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи оборудования №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ООО «Комплекс-Юг» подлежит взысканию задолженность по указанному договору купли-продажи в размере 826000 рублей 00 копеек.

Довод стороны ответчика о том, что оборудование было передано ему в неисправном состоянии, противоречит п.2 акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «стороны совместно при приеме-передаче товара осмотрели его и пришли к соглашению, что он находится в хорошем состоянии и полностью соответствует требованиям и условиям договора №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ».

Рассматривая требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109032 рубля 00 копеек, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения задолженности.

Размер неустойки на дату вынесения решения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 199066 рублей 00 копеек (862000 рублей 00 копеек (сумма основного долга) х 241 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1%).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки.

Для установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного возврата денежных средств, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного долга и общую сумму неустойки, а также период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, приходит к выводу о снижении размера пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей 00 копеек, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, во взыскании остальной части неустойки за данный период следует отказать.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной кредитором неустойки. Освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами статьи 333 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Поэтому взыскание пени с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения задолженности, следует производить из расчета 0,1% от суммы задолженности по договору купли-продажи оборудования №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического погашения.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по плате юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек.

В подтверждение данного требования истцом представлена в суд незаверенная надлежащим образом копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Комплекс-Юг» перечислило ООО «Юридическая Фирма «ФОКС» денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи при представлении интересов истца в суде по иску к ФИО2

Так как при предъявлении требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителей, истцом не предоставлены необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы (оригинал вышеуказанного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенная копия договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Комплекс-Юг» и ООО «Юридическая Фирма «ФОКС»; а также надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего, что представители истца ФИО4 и ФИО1 являются сотрудниками ООО «Юридическая Фирма «ФОКС»), то суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, что не препятствует истцу в последующем совершить указанное процессуальное действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Комплекс-Юг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Комплекс-Юг» задолженность по договору купли-продажи оборудования №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826000 (Восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Комплекс-Юг» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Производить взыскание пени с ФИО2 в пользу ООО «Комплекс-Юг» в размере 0,1% от суммы задолженности по договору купли-продажи оборудования №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения задолженности.

Во взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере – отказать.

Взыскать с Михай Э,В. в пользу ООО «Комплекс-Юг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12550 (Двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина С.В.