Решение № 2-1593/2024 2-1593/2024(2-7380/2023;)~М-5471/2023 2-7380/2023 М-5471/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1593/2024

54RS0№...-19

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета в ПАО Сбербанк через банковскую карту №... перечислил на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк на банковскую карту №... деньги в сумме 240 000 руб. Денежные средства перечислены двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб.

Денежные средства были перечислены без какого-либо договора.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, между ФИО1 и ФИО3 Был заключен договор подряда, однако между истцом и ответчиком не заключалось соглашение о перечислении на его личный банковский счет денежных средств, предназначенных для оплаты по другому обязательству между иными самостоятельными сторонами по иному соглашению. Стороной договора меду истцом и ФИО3 ФИО2 не являлся.

Ответчик и его законный представитель в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений пояснили, что денежные средства, поступившие на банковскую карту, открытую на имя ответчика, предназначались для ФИО3, поскольку между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда. ФИО3 попросил открыть ответчика банковскую карту для его расчетов, поскольку на банковские счета ФИО3 наложен арест.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его законного представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда №..., по условиям которого ФИО3 ФИО3 обязуется выполнить строительно-монтажные работы по оштукатуриванию стен на объекте «Сибирские Просторы», стоимость работ составляет 300 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: в день заключения договора в размере 50% от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора в размере 150 000 руб.; после окончания работ 20% от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб.

На первой странице договора имеется надпись «№... А. АлексА. К.».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО2 обязуется передать ФИО3 денежные средства, перечисленные ФИО1 в качеству оплаты работ по договору подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета в ПАО Сбербанк через банковскую карту №... перечислил на счет ФИО2 АлексА.а в ПАО Сбербанк на банковскую карту №... деньги в сумме 150 000 руб.

Согласно представленной переписке, ФИО3 подтвердил получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., направил сообщение на номер +№...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета в ПАО Сбербанк через банковскую карту №... перечислил на счет ФИО2 АлексА.а в ПАО Сбербанк на банковскую карту №... деньги в сумме 90 000 руб.

Факт поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается выпиской по счету №... (л.д. 24-26).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что между ним и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ, по договору произведена оплата в размере 240 000 руб., денежные средства поступили на карту ФИО2, который приходится ему племянником. О порядке расчета по договору ФИО1 был уведомлен, поскольку на договоре написан номер карты ФИО2, на которую необходимо перечислить денежные средства. Необходимость использования банковской карты ФИО2 обусловлена тем, что на его карты наложен арест из-за возбужденных исполнительных производств. Также пояснил, что после поступления денежных средств в размере 240 000 руб. уведомил об этом ФИО1 через мессенджер.

Суд принимает показания свидетеля ФИО3, поскольку его показания согласуются с иными представленными доказательствами по делу, а также не противоречат пояснения представителя истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательства приобретение или сбережение имущества ответчиком, представленные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая представленные доказательства о наличии договорных отношений между истцом и ФИО3, а также предусмотренный порядок расчетов по договору (оплата производится путем перечисления денежных средств на банковскую карту), который был подтвержден представленной перепиской, показаниями свидетеля, а также соотносится с суммами оплаты и датами оплаты. Кроме того, перечисляя денежные средства дважды с достаточным интервалом между датами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), истец достоверно знал о том, что перечисление производит не ФИО3, а А. АлексА.у К., принимая во внимание содержание представленных чеков ПАО Сбербанк, в связи с чем по своей правовой природе взысканные истцом суммы неосновательным обогащением признаны быть не могут.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова