Приговор № 1-191/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-191/2021

Дело № 1-191/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г.Северодвинска Беляевой Т.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ярыгина Е.А.,

потерпевшей ЗЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные о личности>

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, являясь продавцом отдела «NAIL29.RU», расположенного по вышеуказанному адресу, будучи уполномоченной индивидуальным предпринимателем ЗЕВ осуществлять розничную продажу товаров покупателям и принимать денежные средства от покупателей в счет оплаты проданного товара, вверенные последней ФИО1 с целью их последующего внесения в кассу отдела «NAIL29.RU», действуя с единым прямым умыслом на присвоение вверенных ей денежных средств, руководствуясь корыстной целью, в вышеуказанный период времени, не желая добросовестно исполнять возложенные на нее (ФИО1) индивидуальным предпринимателем ЗЕВ обязанности по приему денежных средств от покупателей в счет оплаты проданного товара, вверенные ей (ФИО1) с целью последующего внесения в кассу отдела «NAIL29.RU», а желая похитить указанные денежные средства путем присвоения, после сканирования штрихового кода, которым оснащен каждый продаваемый ею товар, в программе 1C «Управление торговлей», установленной в вышеуказанном отделе, наименования проданных ею товаров из программы удаляла, после чего денежные средства, являющиеся разницей между стоимостью всех проданных покупателю товаров и стоимостью товаров, сформированной после полного либо частичного удаления ФИО1 наименований товаров из программы - в кассу не вносила, а находясь по указанному выше адресу, в указанный период времени, руководствуясь корыстной целью, безвозмездно, противоправно обращала вверенные ей денежные средства в общей сумме 14426 рубля в свою пользу против воли собственника - индивидуального предпринимателя ЗЕВ, то есть совершила их хищение путем присвоения, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признательную позицию подсудимой, её виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний подсудимой, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с августа 2018 года она устроилась продавцом в магазин по реализации непродовольственных товаров «NAIL29.RU», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ЗЕВ В её обязанности входила продажа товаров покупателям, получение от них денежных средств и внесение их в кассу магазина. С января 2019 года ввиду тяжелого материального положения, она решила совершать хищения денежных средств из кассы для этого удаляла проданный товар из программы 1С «Управление торговлей» за который покупатели не брали кассовых чеков. В результате чего итоговая сумма к оплате получалась меньше, чем та, которую ей передавал покупатель товара, далее нажимала кнопку «закрытие чека». В результате этого формировался новый чек на меньшую сумму, которую она указывала в терминале, чек оставляла в отделе, часть денег вносила в кассу, а разницу похищала. За период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности она похитила аналогичным способом 14426 рублей, которые потратила на свои нужды. От ЗЕВ ей стал известно, что по результатам ревизии была выявлена недостача денежных средств в сумме 129982 рублей. Настаивает, что присвоила из указанной суммы только 14426 рублей, которые в дальнейшем вернула потерпевшей (т.1, л.д. 147-148).

В ходе очной ставки с потерпевшей ЗЕВ, подсудимая аналогичным образом описала способ хищения денежных средств из кассы магазина с использованием бухгалтерского программного обеспечения, а потерпевшая указала, что в результате выявленной недостачи денежных средств, причастной к данному преступлению являлась ФИО1(т.1, л.д. 152-155).

Из оглашенной в судебном заседании явки с повинной ФИО1, подтвержденной последней, следует, что за период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ подсудимая признал факты хищения денежных средств ЗЕВ, выполняя обязанности продавца (т.1, л.д. 144-145).

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевшая ЗЕВ показала, что она является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в указанном статусе в ИФНС России <адрес>. Основным видом деятельности является осуществление розничной продажи непродовольственных товаров в торговом отделе «NAIL29.RU», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> и открытом с августа 2018 года. В это же время по объявлению она приняла на работу подсудимую на должность продавца-кассира, с которой заключила трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ФИО1 входила продажа товара покупателю, прием от них денежных средств, с последующем внесением их в кассу. За период рабочих смен подсудимой в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ она стала замечать, что дневная выручка от реализованного товара ниже, чем у иных продавцов торгового отдела. В связи с имевшимися подозрениями ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение о проведении ревизии товара в отделе, а именно сравнила количество поступившего на реализацию товара и фактически проданного. В результате она обнаружила, что в отделе недостает 673 позиции товара на общую сумму 129 944 рубля 00 копеек. То есть, указанный товар не отображался в программе как проданный, однако в отделе он также отсутствовал.

Учет поступившего и реализованного товара в магазине осуществлялся при помощи программ 1C «Управление торговлей» и «Стахановец». Посредством последней программы, информация обо всех проводимых операциях на компьютере в отделе, а также скриншоты указанных операций, в режиме онлайн передовались на ей (ЗЕВ) личный компьютер и сохранялись на жестком диске. Проверив скриншоты и кассовые чеки за июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года ею (ЗЕВ) было обнаружено, что в смены ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21.07,19, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в скриншотах, при сканировании товаров по операции отображалось одно количество товаров на определённую сумму, а кассовый чек уже был на меньшую сумму и из него были удалены определённые позиции товаров, либо кассовый чек вообще отсутствовал. Таким образом, товары, фактически купленные покупателем в отделе, однако удаленные ФИО1 из программного окна «1 С управление торговлей» как реализованные не учитывались, и в отделе они отсутствовали, таким образом и образовалась недостача товара. Последний рабочий день подсудимой в отделе магазина значился как ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения ФИО1 с ней был произведен полный материальный расчет, задолженностей по заработной плате не имелось. Как полагала потерпевшая, ФИО1 причинила ей ущерб на общую сумму 129 944 рублей, который с учетом её (ЗЕВ) материального положения являлся для нее значительным, равно как и уточненная государственным обвинителем сумма ущерба 14426 рубля. Размер её ежемесячного дохода составлял от 30000 до 60000 рублей (т.1, л.д. 52-5455).

В соответствии с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в торговом отделе магазина «NAIL29.RU» и расположенном по адресу: <адрес>, 120, за период работы подсудимой в должности продавца-кассира выявлена недостача товара на общую сумму 129 892 рубля (т.1, л.д. 8-16), а нахождение ФИО1 на рабочем месте в период инкриминируемого преступления подтверждается табелем учета рабочего времени (т.1, л.д. 17-22).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетелей ФАВ и ЧИН продавцов магазина «NAIL29.RU» следует, что в период с сентября 2018 года по август 2019 года в отделе кроме них также работала ФИО1 В августе 2019 года она (Ф принимала участие в ревизии товара магазина по указанию ЗЕВ, в ходе которой была выявлена недостача товара на сумму около 129000 рублей. ЗЕВ высказывала ей свои предположения, что к недостачи может быть причастна продавец ФИО1. За время работы в магазине задержек по заработной плате не было (т.1, л.д. 132-136, 139-140).

Свидетель БНА показала, что работая с подсудимой в соседних магазинах, узнала от последней, что она проживала с неработающим молодым человеком и периодически испытывала материальные затруднения, занимала у неё незначительные денежные суммы. В августе 2019 года от ФАВ она узнала о недостачи товара в отделе и что подозревали в этом ФИО1 (т.1, л.д. 137).

Из показаний свидетеля ХАГ, проживающего совместно с потерпевшей ЗЕВ, следует, что о недостачи товара в магазине и подозрениях в этом ФИО1 он узнал от ЗЕВ, с которой они ведут совместное хозяйство. Полагает, что причиненный ущерб является для их семьи значительным, так как ежемесячный доход составляет около 50000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в собственности имеется трехкомнатная квартира и транспортное средство, долговые кредитные обязательства отсутствуют (т.1, л.д. 138).

Допрошенная на стадии предварительного следствия свидетель ПАА показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совершила покупку товара в магазине «NAIL29.RU», расположенном по адресу: <адрес>, 120 на сумму 4181 рубль, при этом подсудимая ей кассовый чек не передала. В этот же день ей позвонила потерпевшая, уточнила о совершенной стоимости покупки и выданном чеке и пояснила, что по бухгалтерским документам числится произведенная оплата в размере 2000 рублей и отсутствуют некоторые приобретенные позиции товара (т.1, л.д. 141).

Информация о стоимости проданного подсудимой товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие окончательного действия продавцом покупки-закрытие чека, содержится в скриншотах окон программы «1С Управление торговлей», изъятых у потерпевшей ЗЕВ, осмотренных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 74-118, 119-131).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая была трудоустроена продавцом у ИП ЗЕВ в отделе магазина по адресу: <адрес>, 120, с полной материальной ответственностью, с обязанностью составления и представления товарно-денежных и других отчетов о движении и остатке вверенного ей имущества (т.1, л.д. 23-30).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах нашла своё подтверждение.

Из показаний потерпевшей ЗЕВ следует, что за время работы подсудимой в должности продавца магазина именно в период её смен была выявлена недостача товара, не пробитие за него кассовых чеков и внесение изменений в бухгалтерскую программу, что также не отрицалось и самой подсудимой и подтверждалось сведениями из установленного на рабочем месте ФИО1 программного обеспечения, свидетеля ПАА, сообщившей о том, что подсудимая после покупки не выдала ей кассового чека, и оснований не доверять им не имеется.

Размер похищенных подсудимой именно денежных средств подтверждается не только признательными показаниями ФИО1, но также и исследованными бухгалтерскими документами.

Судом не установлено никаких объективных оснований для оговора подсудимой указанными свидетелями и потерпевшей, поскольку между ними не было неприязненных отношений. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами и поэтому принимаются судом.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Лица, проводившие инвентаризацию, подтвердили наличие недостачи в отделе и каких-либо нарушений при инвентаризации допущено не было.

Сама подсудимая подтвердила факт недостачи денежных средств за период своей работы, не пробитие чеков и внесение изменений в программу учета, в сумме 14426 рублей, которые и возместила потерпевшей.

О том, что подсудимая являлась материально-ответственным лицом и на неё возлагались соответствующие обязанности свидетельствуют не только показания потерпевшей, но и заключенный трудовой договор.

Об умысле подсудимой, направленном на неправомерное хищение чужого имущества (денежных средств) путем присвоения, свидетельствуют характер и последовательность её действий, описанных как ей самой, так и допрошенными лицами.

Из показаний ФИО1 следует, что именно из-за материальных затруднений она начала совершать хищение денежных средств из кассы магазина с января 2019 года до её увольнения.

Из представленных суду доказательств следует, что хищение произошло путём присвоения подсудимой на безвозмездной и противоправной основе денежных средств, обращенных в её пользу против воли собственника.

Преступление является длящимся, совершенным в форме одного преступного деяния в течение определенного времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и пресеченного в момент проведенной инвентаризации.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем предъявленного подсудимой обвинения в сторону смягчения, в части размера причиненного ущерба снизив его до 14426 рублей.

Вместе с тем, исходя из установленных указанными доказательствами фактических обстоятельств дела, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимой по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит необоснованной.

По смыслу закона значительность ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из исследованных материалов и установлено в судебном заседании потерпевшая проживает с индивидуальным предпринимателем гражданином ХАГ и двумя несовершеннолетними детьми, их совместный совокупный доход на момент преступления ежемесячно составлял около 100000 рублей, кредитные обязательства отсутствовали, денежные средства расходовались на повседневные нужды.

Вместе с тем, доводы потерпевшей о значительности причиненного ущерба в размере 14426 рублей и затруднительности ситуации, в которую поставила её подсудимая, совершив хищение указанной суммы, противоречит установленным фактическим данным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

ФИО1 в брачных отношениях не зарегистрирована, иждивенцами не обременена, ранее не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении ей извинений и возмещении причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, направленным против собственности, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ, которые, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, надлежит исполнять условно в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает смягчающие обстоятельства, возраст виновной, её характеристики личности, семейное положение, состояние её здоровья, близких и совместно проживающих с ней лиц.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, в том числе за деятельным раскаянием, о чем ходатайствовала сторона защиты, исходя из отсутствия обстоятельств, подтверждавших утрату общественной опасности личности вследствие её деятельного раскаяния, суд не усматривает.

Избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отменен после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- скриншоты окон программы 1С «Управление торговлей, кассовые чеки – находящиеся при материалах уголовного дела, хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения дела.

Потерпевшей ЗЕВ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 129944 рублей.

В судебном заседании подсудимая с заявленными исковыми требованиями согласилась частично признав сумму в размере 14426 рублей, которую и возместила потерпевшей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в судебном заседании государственным обвинителем изменен объем обвинения в сторону смягчения до 14426 рублей, который полностью возмещен подсудимой, а в остальной части не поддержан ввиду недоказанности, суд считает необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено в судебном заседании 19800 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 не отказывалась от услуг адвоката, возражала против взыскания с неё процессуальных издержек.

Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественного взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 19800 рублей, затраченные на участие адвоката в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, обязав её:

-периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,

-не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение после вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в виде программных скриншотов и кассовых чеков хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Отказать в удовлетворении гражданского иска ЗЕВ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 19800 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденная также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Ю. Бречалов

Копия верна. Судья А.Ю. Бречалов