Решение № 2-3860/2025 2-3860/2025~М-2196/2025 М-2196/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-3860/2025

Дело №2-3860/2025

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 07 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Соколова А.В., при секретаре Саргсян К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (далее – ООО «Автомир Трейд»), в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее - договор). Предметом указанного договора явилось транспортное средство марки Chery Tiggo8 Pro Max, VIN: №, 2023 г.в., цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан мне по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4 Договора стоимость Автомобиля составляет 3 600 000,00 руб., из которых 1 004 000 руб. покупатель оплатил в момент заключения договора, полученными от проданного в трейд-ин автомобиля ВМW ХЗ, а 2 596 000 руб. потребительским кредитом Совкомбанк.

Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен. Условия указанного договора выполнены покупателем в полном объёме, а именно оплачено 100 процентов стоимости автомобиля.

Покупатель своевременно проходил необходимое техническое обслуживание, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 4684 км. проведено ТО-0, стоимостью работ 16 820 руб. 00 коп. (оплачено с учетом скидки 11 820 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 9480 км. проведено ТО-1, стоимостью работ 17 488 руб. 54 коп. (оплачено с учетом скидки 12 488,54 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 19794 км. проведено ТО-2, стоимостью работ 19 187 руб. 31 коп. (оплачено с учетом скидки 14 187,31 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 27198 км. проведено ТО-3, стоимостью работ 28 187 руб. 11 коп. (оплачено с учетом скидки 23 156,11 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 37648 км. проведено ТО-4, стоимостью работ 20 249 руб. 11 коп. (оплачено с учетом скидки 20 249,11 руб).

В ходе второго года гарантийного обслуживания (эксплуатации) автомобиля покупателем были выявлены неисправности, а именно:

1. Обращение ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 35780 км. была выявлена неисправность ветрового стекла, после заказа необходимых запчастей и проведения гарантийных работ, автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль находился на гарантийном ремонте 4 дня).

2. Обращение ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 36173 км. была выявлена неисправность рулевой рейки, после заказа необходимых запчастей и проведения гарантийных работ, автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль находился на гарантийном ремонте 7 дней), согласно п. 9 условий предоставления гарантии гарантийный срок на данные детали установлен на 2 года или 40 000 пробега.

3. Обращение ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 37728 км. была выявлена неисправность - нарушение ЛКП задней правой двери, после заказа необходимых запчастей и проведения гарантийных работ, автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль находился на гарантийном ремонте 7 дней), согласно п. 9 условий предоставления гарантии гарантийный срок на данные детали установлен на 5 лет или 150 000 пробега.

4. Обращение ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 40594 км. была выявлена неисправность - нарушение ЛКП задней левой двери, после заказа необходимых запчастей и проведения гарантийных работ, автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль находился на гарантийном ремонте 8 дней), согласно п. 9 условий предоставления гарантии гарантийный срок на данные детали установлен на 5 лет или 150 000 пробега.

5. Обращение ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 43889 км. была выявлена неисправность - нарушение ЛКП передней правой двери, после заказа необходимых запчастей и проведения гарантийных работ, автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль находился на гарантийном ремонте 21 день), согласно п. 9 условий предоставления гарантии гарантийный срок на данные детали установлен на 5 лет или 150 000 пробега.

При приемке автомобиля были обнаружены повреждения кузова: вмятина на заднем правом крыле, царапины на заднем правом крыле, царапины заднего бампера. Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте в ходе второго года гарантийного обслуживания (эксплуатации) автомобиля более 30 дней (47 дней).

Поскольку покупателю был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, о (покупатель) потребовал расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля продавцу, а покупателю денежных средств за товар, также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Так истцу причинены следующие убытки:

- оплата ДД.ММ.ГГГГ страховой премии по полису КАСКО в размере 79450,00 руб.;

- оплата ДД.ММ.ГГГГ страховой премии по полису КАСКО в размере 48 580,00 руб.;

- оплата ДД.ММ.ГГГГ страховой премии по полису ОСАГО в размере 16 320,69 руб.;

- оплата ДД.ММ.ГГГГ страховой премии по полису ОСАГО в размере 8 760,03 руб.;

- оплата стоимости технического обслуживания автомобиля ТО-0, стоимость работ 11 820 рублей 00 коп.

- оплата стоимости технического обслуживания автомобиля ТО-1, стоимость работ 12 488,54 рублей.

- оплата стоимости технического обслуживания автомобиля ТО-2, стоимость работ 14 187,31 рублей.

- оплата стоимости технического обслуживания автомобиля ТО-3, стоимость работ 23 156,11 рублей.

- оплата стоимости технического обслуживания автомобиля ТО-4, стоимость работ 20 249,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия на возврат автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата за автомобиль в размере 3 600 000,00 руб., 320 000 руб. разница между ценой товара, комиссии за продление срока оплаты остаточного платежа по авторассрочке с Халвой в размере 284 580,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №.

Истец считает, что согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить неустойку в связи с тем, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер пени (неустойки): 144 000,00 руб.

В настоящее время общая стоимость убытков составляет: 235 011,79 руб. (79450,00+48580,00+16320,69+8760,03+11820+12488,54+14187,31+23156,11+20249,11=235 011,79)

Кроме того, в связи согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 501 руб. за каждый день просрочки (235011,79* 1%=23501).

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в её пользу убытки в размере 235 011,79 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000,00 руб.; неустойку в размере 23 501 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штраф, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Истец ФИО3, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 в автосалоне ответчика ООО "Автомир-Трейд" приобрела по договору купли-продажи № автомобиль марки Chery Tiggo8 Pro Max, VIN: №, 2023 г.в., цвет белый по цене 3600000,00 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата автомобиля произведена за счет первоначально внесенных истцом 1004000,00 руб. и кредитных денежных средств, выданных ПАО "Совкомбанк" в размере 2 596 000 руб.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязался осуществлять имущественное страхование транспортного средства по рискам хищение (угон), утрата (гибель) и/или повреждение (при необходимости) (п.3 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплатила страховую премию по полису КАСКО в размере 79450,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ уплатила страховую премию по полису ОСАГО в размере 16 320,69 руб.

В ходе второго года эксплуатации автомобиля, покупателем были выявлены неисправности, которые устранялись ООО «Автомир-Трейд» в рамках гарантийных обязательств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 35780 км. была выявлена неисправность ветрового стекла, после заказа необходимых запчастей и проведения гарантийных работ, автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль находился на гарантийном ремонте 4 дня); ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 36173 км. была выявлена неисправность рулевой рейки, после заказа необходимых запчастей и проведения гарантийных работ, автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль находился на гарантийном ремонте 7 дней); ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 37728 км. была выявлена неисправность - нарушение ЛКП задней правой двери, после заказа необходимых запчастей и проведения гарантийных работ, автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль находился на гарантийном ремонте 7 дней); ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 40594 км. была выявлена неисправность - нарушение ЛКП задней левой двери, после заказа необходимых запчастей и проведения гарантийных работ, автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль находился на гарантийном ремонте 8 дней); ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 43889 км. была выявлена неисправность - нарушение ЛКП передней правой двери, после заказа необходимых запчастей и проведения гарантийных работ, автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль находился на гарантийном ремонте 21 день).

Факт нахождения автомобиля в ремонте в указанные периоды не оспаривается ответчиком, документально подтверждается соответствующими заказ нарядами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику с требованием оформить возврат товара. Претензия получена ответчиком нарочным способом, в указанной претензии ФИО4 просила:

1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Автомир-Трейд»;

2. Вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 3 600 000,00 руб.;

3. Возместить 320 000,00 руб. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования;

4. Вернуть денежные средства, внесенные в счет оплаты ДД.ММ.ГГГГ комиссии за продление срока оплаты остаточного платежа по Авторассрочке с Халвой в размере 284 580,00 руб., оплату ДД.ММ.ГГГГ страховой премии по полису КАСКО в размере 79 450,00 руб., оплату ДД.ММ.ГГГГ страховой премии по полису КАСКО в размере 48 580,00 руб., оплату ДД.ММ.ГГГГ страховой премии по полису ОСАГО в размере 16 320,69 руб., оплату ДД.ММ.ГГГГ страховой премии по полису ОСАГО в размере 8 760,03 руб., оплату стоимости технического обслуживания автомобиля ТО-0, стоимость работ 16 820,00 руб., оплату стоимости технического обслуживания автомобиля ТО-1, стоимость работ 17 488,54 руб., оплату стоимости технического обслуживания автомобиля ТО-2, стоимость работ 19 187,31 руб., оплату стоимости технического обслуживания автомобиля ТО-3, стоимость работ 28 187,11 руб., оплату стоимости технического обслуживания автомобиля ТО-4, стоимость работ 20 249,11 руб.

5. В случае просрочки возмещения убытков, выплатить неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате покупателю за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автомир-Трейд» ФИО3 в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы перечислено 3600000,00 руб., в счет выплаты разницы в цене автомобиля сумма 320000 руб., в счет комиссии за продление срока оплаты остаточного платежа 284580,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Автомир-Трейд" подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и подписан акт приема-передачи (возврата) автомобиля.

В оставшейся части претензия ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержит ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае обнаружения в технически сложных товарах недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, как указывается из статьи 22 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, 10-дневный срок для удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков начал течь с даты получения ответчиком претензии - ДД.ММ.ГГГГ и истек в 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик признал обоснованными требования ФИО3 в части возврата уплаченной за товар денежной суммы (в размере 3600000 руб.) и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в размере оплаты остаточного платежа по авторассрочке в размере 284580 и разницы в цене товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 320000 руб.)

Таким образом, требования покупателя были удовлетворены в общей сумме 4204580,00 руб.

Вместе с тем, указанные требования потребителя были удовлетворены с нарушением срока, установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днём для удовлетворения требования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При указанных обстоятельствах размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 144000,00 руб. (3600000,00 руб. х 1% х 4 дня)

Таким образом, представленный истцом расчет является верным.

Суд отмечает, что истцом не заявлено требование о начислении неустойки за возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в размере оплаты остаточного платежа по авторассрочке в размере 284580 и разницы в цене товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 320000 руб.)

Как видно из представленного расчета, по п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей он просит начислить неустойку на суммы по оплате страховых премий и технического обслуживания (79450,00 + 48580,00 + 16320,69 + 8760,03 + 11820 + 12488,54 + 14187,31 + 23156,11 + 20249,11=235 011,79)

Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему.

Как отмечено выше, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 144000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) разъясняется, что заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком сделано заявление о снижении заявленной к взысканию неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки сводятся к тому, что период просрочки удовлетворения требований потребителя был незначительным (4 дня), при этом продавец повел себя добросовестно и в добровольном порядке вернул уплаченную за товар сумму. Просит учесть также, что требование о взыскании неустойки ФИО3 заявлено после подписания ею акта возврата автомобиля, в котором она указала об отсутствии каких-либо претензий, в чем усматривается недобросовестность поведения истца.

Суд считает, что доводы ответчика о необходимости снижения неустойки заслуживают внимания.

Неустойка не может быть снижена ниже процентов по ст.395 ГК РФ, которые в данном случае составляют 7890,41 руб. (3600000 х 20%/365х4)

Суд учитывает, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы были удовлетворены ответчиком добровольно до обращения в суд, кроме того, срок ответа на претензию истек в пятницу, а уплаченная за товар сумма была перечислена истцу в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ Срок просрочки в 4 дня является незначительным.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе общий размер уплаченной за товар суммы, суд считает, что снижение судом размера неустойки до 50000 руб. будет соответствовать предусмотренной ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках Закона о защите прав потребителей.

Указанная сумма, по мнению суда в полной мере компенсирует нарушенное право потребителя ФИО3 на своевременное удовлетворение её требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, соблюдает баланс интересов сторон.

Такой размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 235 011,79 руб., которые включают в себя стоимость покупки полисов КАСКО и ОСАГО, расходов на техническое обслуживание автомобиля.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение страховых полисов ОСАГО и КАСКО, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку несение истцом данных расходов не зависело от действий ответчика по продаже автомобиля с недостатками.

Так полисы ОСАГО приобретены истцом как собственником принадлежащего ей транспортного средства в силу закона, а расходы на уплату страховых премий в рамках заключенных договоров страхования КАСКО были связаны с обязанностью потребителя во исполнение условий кредитования для сохранности залогового имущества банка, который предоставил автокредит на приобретение автомобиля.

Более того, в рамках заключенных договоров страхования КАСКО и личного страхования услуги являлись действующими в период владения ФИО3 автомобилем. Данные полисы работали (исполнялись) как в период нахождения автомобиля в распоряжении истца, так и в период его нахождения на гарантийном ремонте, таким образом, покрывали страховые риски, могущие возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что расходы на уплату страховых премий в рамках заключенных договоров страхования КАСКО и личного страхования, нельзя квалифицировать как убытки, подлежащие взысканию с ответчика, поскольку они (расходы) не находятся в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием ООО «Автомир-Трейд», принимая во внимание, что данные услуги не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, являются самостоятельными, заключены истцом в добровольном порядке.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде стоимости ТО №0 – ТО №4 в сумме 81901,07 руб., суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку автомобиль использовался истцом по назначению, несмотря на периодическое (в течение 2 дел в количестве 33 дня) нахождение автомобиля на гарантийном ремонте, ФИО3 преимущественно продолжала его эксплуатировать, поэтому была обязана соблюдать гарантийные обязательства по прохождению ТО.

Суд полагает, что произведенные истцом расходы по оплате технического обслуживания не являются убытками истца, поскольку права истца на проведение ТО ответчиком не нарушались, ТО проведено в срок, претензий к качеству выполняемых работ от истца к ответчику не поступало, наличие таковых нарушение не доказано.

Проведенные ТО было связано с эксплуатацией спорного автомобиля истцом, препятствия в его использовании не создавались.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение ТО.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании убытков в размере 235 011,79 руб. (79450,00 + 48580,00 + 16320,69 + 8760,03 + 11820 + 12488,54 + 14187,31 + 23156,11 + 20249,11) отказывается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с суммы убытков 235 011,79 руб.

Основанием для взыскания указанной неустойки, исходя из положений ст.22 Закона о защите прав потребителей является нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, указанная неустойка производна от обязанности возместить потребителю указанные убытки.

Поскольку судом не установлена обязанность по возмещению истцу убытков в размере 235 011,79 руб., которые включают в себя стоимость покупки полисов КАСКО и ОСАГО, расходов на техническое обслуживание автомобиля, судом также отказывается во взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение об удовлетворении в пользу потребителя (частично) требования о взыскании неустойки в размере 50000 руб., а также то, что ООО «Автомир-Трейд» добровольно (в том числе в ходе рассмотрения дела) не удовлетворило указанное требование потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25000 руб. (50000х50%)

При этом оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа ответчиком не приведено и судом не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска о защите прав потребителей до 1000000 руб. истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен в сумме 50000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Автомир-Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт № №) с ООО «Автомир-Трейд» (ИНН:<***>) неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» (ИНН:<***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 г.

Судья: А.В. Соколов